Ухвала суду № 37959783, 01.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/53/14

ун. № 759/2414/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участі :

представника заявника (відповідача ОСОБА_1) ОСОБА_2

представника позивача Завалка С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 вересня 2012 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» задоволені у повному обсязі. Рішенням суду було вирішено «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"(код ЄДРПОУ 26253000) заборгованість за кредитним договором №46.1.07/ІЖ-1 від 27.12.2007р. у розмірі 3778319,42 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3780139 (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 42 коп.» (а.с.93-95).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 30.12.2013 р. заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням ухвали суду про усунення недоліків заяви (а.с.109). Дану ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 отримала 15.01.2014 р.(а.с.111).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на відсутність існування обставин, що стали причиною повернення її заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджує квитанцією про сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про поновлення строку просить розглянути керуючись ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) вимоги заяви підтримала та просить їх задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про поновлення пропущених строків за відсутністю підстав для такого поновлення.

Вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Як випливає із вимог ст.73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який порушено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Із тексту заяви про поновлення процесуального строку вбачається відсутність самої причини поважність якої повинен встановити суд для поновлення процесуального строку. Як зазначає представник заявника (відповідача),посилаючись на ч.5 ст121 ЦПК України, процесуальний строк повинен бути поновлений, оскільки повернення ухвалою судді її заяви про перегляд заочного рішення і усунення обставин, що призвели до постановлення такої ухвали, вже не існують.

Таким чином, за відсутності встановлення судом поважності причин пропущення процесуального строку, заява представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє за дорученням відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: