Ухвала суду № 37959675, 21.03.2014, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/285/14-ц

Провадження № 2/648/229/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за кредитним договором «Автопакет» № 804/6/03/2008/840ка/2939 від 4 березня 2008 та додаткової угоди №1 від 11.02.2009 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачі подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди, суть якого полягає в тому, що відповідачі просять зобов`язати банк здійснити зарахування в рахунок погашення заборгованості за договором ринкову вартість автомобіля станом на 6.02.2012 року , тобто на день вилучення у них банком автомобіля, який є заставним майном відповідно до п.3.1.1. вищезазначеного договору.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд вважає, що прийняття до розгляду зустрічного позову із первісним позовом є недоцільним, оскільки, як вбачається із тексту та матеріалів зустрічного позову у ньому не зазначено обґрунтування для об'єднання позовів. Заявлені вимоги в зустрічному позові фактично містять у собі заперечення та незгоду заявника із заявленими первісними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Як роз'яснює постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п. 15, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. ст. 123-126 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання про спільний розгляд зустрічного позову з первісним недоведеним, а з цим таким, що задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачам по зустрічному позову право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті їх зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування шкоди .

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Сокирко Л.М.