Постанова № 37959174, 03.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № П/808/172/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альпіна"

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 25.12.2013 №467, -

за участі представників сторін:

від позивача - Деревянко Д.В. ( довіреність б/н від 11.05.2013)

від відповідача - Аксарін Р.М. (довіреність № 103/10/10-014 від 13.01.2014)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альпіна" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" №467 від 25.12.2013.

Ухвалою суду від 13.01.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №П/808/172/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 22.01.2014. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2014. Провадження у справі, за клопотанням сторін, зупинялось до 03.03.2014.

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 03.03.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

В засіданні 03.03.2004 представник позивача підтримав заявлені вимоги, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію вказував, що перевірку проведено без належних для того підстав, оскільки, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є наявність запиту податкового органу, на який платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання повинен надати відповідь, але її не надав.

Як зазначено у п.16 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки запит ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №6376/10/08-27-22-01-8 від 17 жовтня 2013 року не містив опису інформації, що запитується, то ТОВ "Торговий дім Альпіна" як суб'єкт інформаційних відносин був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема, пояснив, що перевірку проведено у відповідності та на виконання приписів ПК України.

Податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.10.2013 №6376/10/08-27-22-01-8. Позивачем документи, витребувані в запиті податкового органу надано не було, що стало підставою для винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача та проведення перевірки.

Тож, у ДПІ були всі правові підстави для винесення наказу №467 від 25.12.2013 та проведення перевірки.

Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, 17.10.2013 ДПІ було направлено запит №6376/10/08-27-22-01-8 позивачу про надання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності декларування показників податкової декларації з ПДВ №59167 за жовтень 2011 року, поданої 21.11.2011.

01.11.2013 ДПІ було отримано відповідь позивача на вказаний запит від 01.11.2013 №147, відповідно до якого він не надав запитуваної інформації та її документального підтвердження, оскільки вважає що запит складено з порушенням вимог зазначених в п.9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 р. №1245.

25.12.2013 Начальником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області винесено наказ № 467 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Альпіна" (код ЄДРПОУ 32765365) щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, задекларованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, яким визначено її проведення з 08.01.2014.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права органів державної податкової служби, зокрема відповідно до пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПКУ, яким ДГП як органу державної податкової служби України в право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин, визначених ст. 77 та ст. 78 ПК України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Приписи ст. 78 ПК України поширюються на всі види документальних позапланових перевірок (виїзні та невиїзні).

Так, відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Зазначеними приписами податкового законодавства встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

встановлення податковим органом факту отримання такого запиту;

ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень;

після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату і місце її проведення.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфер: запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе:-: органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (робота, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та у разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, як свідчать матеріали справи, запит ДПІ повністю відповідає вимогам цих законодавчих норм, оскільки він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують ("документальне підтвердження щодо правомірності декларування показників податкової декларації за жовтень 2011 року"), а також підстави для надіслання запиту (пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 та пп.3 п.73.3 ст. 73, ПП..78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ).

В зазначених нормах визначено, що перелік документів зазначається у запиті ДПІ у разі потреби, тобто це не є обов'язковим реквізитом запитів податкового органу. Крім того, податкова декларація містить вичерпний перелік показників, по яким можливо надати пояснення та їх документальне підтвердження, при цьому нею також визначений період, за який необхідно надавати запитувану інформацію.

Це спростовує твердження позивача про те, що запит ДПІ від 17.10.2013 № 6376/10/08-27-22-01-8 не відповідають вимогам законодавства.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" №467 від 25.12.2013, яким визначено її проведення з 08.01.2014.

Таким чином, у контролюючого органу існували всі встановлені Податковим кодексом України підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а наказ №467 від 25.12.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами Податкового кодексу України.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено Податковим Кодексом України.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно на думку особи спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Однак, видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку немає ніякого порушення законних прав та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для їх захисту чи поновлення.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки, які б могли бути предметом оскарження, позивач не отримував.

За приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених вимог, оскільки позивач не надав суду жодного доказу порушення його законних прав та інтересів ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення перевірки.

Відповідного рішення (податкового повідомлення-рішення) за результатами перевірки не приймалося, тож складення чи не складення документу за результатом проведеної перевірки не впливає на права та обов'язки позивача, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альпіна" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 467 від 25.12.2013 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 31.03.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко