Рішення № 37958775, 01.04.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2270/14

Справа №754/1567/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 березня 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання 45000 гривень.

Також, 16 березня 2012року позивач уклав з відповідачами ОСОБА_2, та ОСОБА_3, договір поруки, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 по кредитному договору від 16 березня 2012 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання по кредитному договору від 16 березня 2012 року в повному обсязі не виконала, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 19687 грн ,17 коп в рахунок погашення заборгованості та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, я колдоговором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Старокиївський банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/МК-2012, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у розмірі 45 000 гривень.

Також, 16 березня 2012 року позивач уклав з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки №9/П-2012, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, по кредитному договору №9/МК-2012 від 16 березня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання по кредитному договору №9/МК-2012 від 16 березня 2012 року в повному обсязі не виконала та на день розгляду справи має перед позивачем невиконані зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та неустойка у розмірі 19687 грн. 17коп.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором та наданими позивачем відповідними розрахунками.

Оскільки ОСОБА_1, свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, в силу ст., 554 ЦК України та умов відповідного договору поруки від 16 березня 2012 року його поручителі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на кopисть Публічного акціонерного товариства „Старокиївский банк" 19687 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 17 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» 243 грн. 60 коп. понесених по справі судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя