Ухвала суду № 37957335, 31.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.03.2014

ЄУН № 0825/9634/2012

Провадження № 2-др/337/4/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду. В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року частково задоволено його позовні вимоги, однак не вирішено питання про понесені ним судові витрати у вигляді оплати вартості послуг з проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 з заявою про ухвалення додаткового рішення не згоден, посилаючись на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Апеляційним судом Запорізької області було відмовлено та при розгляді справи позивачем не було заявлено вимог щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково в частині визнання плагіатом тексту статті ОСОБА_4 "Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними", відшкодування моральної шкоди у вигляді компенсації та стягнення витрати по сплаті судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання плагіатом тексту статті ОСОБА_4 "Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними" скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті (відшкодування моральної шкоди у вигляді компенсації та стягнення витрати по сплаті судового збору) рішення залишено без змін.

При розгляді цивільної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_2, ухвалою суду від 07.02.2013 року по справ була призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до акту Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 25/13 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, наданого у судове засідання (т.2 а.с.107) та акту виконаних послуг Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 14.10.2013 року вартість проведення експертизи складає 15014,40 гривень.

Згідно дублікату квитанції № QS17715744 від 19.03.2013 року ОСОБА_2 оплачена вартість експертизи у розмірі 15014,40 гривень та сплачена комісія банку у розмірі 150,14 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за порушення прав суб'єкта авторського права у вигляді компенсації та судових витрат задоволено в повному обсязі, позивачем документально підтверджено оплату вартості експертизи, а питання про судові витрати в цій частині судом не вирішено, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 79, 88, 208-210, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності у розмірі 15014,50 гривень, комісії за внесення готівки з оплати послуг експертизи у розмірі 150,14 гривень, а всього стягнути 15 164 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна