Рішення № 37955025, 25.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7796/2013-ц

2/219/119/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» (далі по тексту позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 23.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53113303930В, відповідно до якого позивач надає кредит відповідачу на умовах договору в сумі 43300 грн., строком повернення до 23.07.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 29,5% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 70363,16 грн.

Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутності відповідача, на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що 23.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R53113303930В, відповідно до умов якого позивач надає кредит відповідачу на умовах договору в сумі 43300 грн., строком повернення до 23.07.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 29,5% річних.

Відповідач порушив умови кредитного договору, свої зобов'язання по сплаті заборгованості не виконує, і має прострочену заборгованість станом на 28.08.2013 р. на загальну суму 70363,16 грн. яка складається з:

32920,00 грн. - сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником;

9814,93 грн. - сума простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

11534,41 грн. - сума прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції;

1068,51 грн. - сума непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 28 липня 2013 р. по 27 серпня 2013р.;

6660,09 грн. - пеня прострочення кредиту згідно кредитною договору;

8054,68 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору;

139,26 грн. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту;

171,28 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сттаттями. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 24-д, ЄДРПОУ 14359319) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 70363,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 24-д, ЄДРПОУ 14359319) судовий збір в сумі 703,63 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя І.В.Решетняк