Ухвала суду № 37953741, 18.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 252/96/13-к

Номер провадження 11/775/258/2014

Судья 1 - ой инстанции: Федько Г.Н.

Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2014 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи: Черкашина Н.В.

судей: Половинкина Б.А, Самойленка А.И.

с участием:

прокурора: Джигирис Д.В.

осужденного: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 октября 2013 года, которым :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее неполное, студент Горловского коммунального техника, холостой, не работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание:

по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде ареста на срок 6 месяцев;

по ст. 296 ч.2 УК Украины наказание в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 122 ч.1 УК Украины наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.1 УК Украины наказание в виде 6 месяцев ареста;

по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в пользу Горловской ГБ№2 в счет возмещения средств на стационарное лечение ОСОБА_8 1991 гривну. Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 2000 гривен, -

Установила:

Согласно приговора, 10 июля 2011 года около 00 часов 30 минут ОСОБА_10 совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, находясь возле здания ДК «Свиточ», расположенного по ул. 60 лет СССР в г. Горловке, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, подбежали к автомобилю «Шевроле-АВЕО» государственный номер НОМЕР_1 такси «Евро», в котором находился водитель ОСОБА_8, пассажиры ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и стали руками стучать по кузову автомобиля, требуя, чтобы ОСОБА_12 покинула автомобиль. После чего, вслед начавшему движению автомобилю такси бросили камень.

Затем ОСОБА_10 совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, пошли по ул. 60 лет СCCP, где на пересечении ул. 60 лет СССР и ул. Болотникова г. Горловки встретили своих знакомых ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_14, ехавших на автомобиле ВАЗ 2110 государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_14 Остановив автомобиль ОСОБА_10, сказав, что в него только что стрелял водитель такси, попросил ОСОБА_14 повезти его за автомобилем такси. ОСОБА_10 с неустановленным досудебным следствием лицом сели в салон автомобиля и следуя за автомобилем «Шевроле-АВЕО» государственный номер НОМЕР_1 такси «Евро» приехали к кафе «Каспий», расположенному по ул. Оленина, 95-А, в г. Горловке, где пассажиры ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вышли из такси, а подъехавшие ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 из автомобиля ОСОБА_14 Далее, 10 июля 2011 года около 00 часов 54 минут ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_7, находясь у кафе «Каспий», расположенного по указанному адресу, беспричинно, из хулиганский побуждений, по надуманному поводу, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, подбежали к стоявшему возле центрального входа автомобилю «Шевроле -АВЕО» государственный номер НОМЕР_1, где ОСОБА_10 умышленно около 5 раз ударил кулаком в голову ОСОБА_8, затем за одежду вытащил ОСОБА_8 из автомобиля. После чего, беспричинно, из хулиганский побуждений, по надуманному поводу, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 совместно, умышленно, стали наносить ОСОБА_8 множественные удары ногами в область головы, оттянули ОСОБА_8 от автомобиля в сторону на несколько метров, где ОСОБА_10 продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела лежавшему на земле ОСОБА_8 После, когда ОСОБА_8 поднялся и стал убегать ОСОБА_10 догнал его и ударил кулаком в голову.

На требования стоящей рядом ОСОБА_11, а также иных лиц прекратить свои противоправные действия ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 не реагировали.

Противоправные действия ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_7, продолжавшиеся около 5 минут и были ими прекращены в результате активного вмешательства водителей такси, посетителей и сотрудников кафе «Каспий».

В результате противоправных действий ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 ОСОБА_8 были причинены: перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, острый правосторонний посттравматический верхне-челюстной синусит, открытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек нижней челюсти и подчелюстной области справа, сотрясение головного мозга, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); рубец на правой ушной раковине, явившиеся следствии ем заживления ушибленной раны в этой области, участок пигментации в области левого коленного сустава, явившийся следствием заживления ссадины в данной области, относящиеся к легким телесным повреждениям.

По данному эпизоду уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 УК Украины на основании ст.ст. 1 п. «а», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года прекращено с освобождением его от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.

В конце января 2012 года, точная дата досудебным следствием не установлена, около 19 часов 00 минут ОСОБА_4, находясь в помещении шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу ул. Болотникова 2/6 г. Горловки, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием работника мастерской ОСОБА_16, вынес из мастерской 4 автомобильных диска Я 13, которые сложил за углом помещения. Затем, когда ОСОБА_4 стал складывать диски в багажник подъехавшего автомобиля ВАЗ 2106 под управлением неустановленного досудебным следствием лица, его действия увидел ОСОБА_17 и сделал ему замечание о прекращении своих действий, однако ОСОБА_4 на них не отреагировал, а сложив в багажник автомобиля принадлежащие ОСОБА_18 4 автомобильных диска Я 13, стоимостью за 1 шт. 200 гривен скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую суму 800 гривен.

Он же, 14 апреля 2012 года около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ДК «Комсомолец», расположенном по ул. 60 лет СССР, 16 в г. Горловке беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, кулаком ударил находившегося там ОСОБА_9, причинив ему кровоподтек правого глаза, ушиб и гематому лба, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме того, ОСОБА_4 03 июня 2012 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле баскетбольной площадки, расположенной возле дома № 25 по ул. Шашурина в г. Горловке, беспричинно из хулиганских побуждений, обхватил находившегося там же ОСОБА_19 рукой за плечо и сделал ему подножку, вследствие чего ОСОБА_19 упал на спину. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_4 затем несколько раз кулаком ударил ОСОБА_19 по теменной области головы, а после того как ОСОБА_19 поднялся ОСОБА_4 кулаком ударил его в область правой щеки. На просьбы ОСОБА_19 прекратить свои хулиганские действия ОСОБА_4 не реагировал. В результате противоправных хулиганских действий ОСОБА_4, длившихся на протяжении около 20 минут, ОСОБА_19 были причинены ушибленная рана, на слизистой правой щеки, ссадина области остистого отростка 2-го поясничного позвонка, которые относятся к легким телесным повреждениям.

24 июля 2012 года около 07 часов 00 минут, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рынке «Овод», расположенном на жм Комсомолец в г. Горловке повторно, из корыстных побуждений, подошел к прилавку ОСОБА_20, которая торговала консервами, откуда взял несколько банок консерв. Увидев это ОСОБА_20 потребовала от ОСОБА_4 прекратить свои действия, однако ОСОБА_4 не отреагировал на них и с похищенным с места происшествия скрылся, открыто похитив принадлежащие ОСОБА_21 4 банки рыбного паштета стоимостью 4 гривны каждая, 4 банки шпрот стоимостью 13 гривен каждая, 3 банки кильки в томате стоимостью 4 гривны каждая, 5 банок сардин в масле стоимостью 8 гривен каждая, 2 банки паштета «Мазовецкий» стоимостью 9 гривен за 1 банку, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 138 гривен.

В апелляции защитник ОСОБА_5 просит указанный приговор суда изменить в части наказания, применить к ОСОБА_4 положения ст. 75 УК Украины освободив ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием. Считает назначенную судом меру наказания ОСОБА_4 слишком строгой.

В обоснование доводов поданной апелляции указывает, что суд 1й инстанции незаконно не применил к ОСОБА_4 положения закона «Об амнистии» и не указал мотивы такого решения. Так, подсудимым и его защитником в суд 1й инстанции было заявлено ходатайство о применении амнистии и освобождении ОСОБА_4 от назначенного наказания по эпизоду 10 июля 2011 года, поскольку событие преступления имело место до вступления в законную силу Закона «Об амнистии в 2011 году» и на тот момент ОСОБА_4 был несовершеннолетним. Считает, что приговор не содержит фактических доказательств вины ОСОБА_4 в совершении 10.07.2011 года преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины. Кроме того, суд 1-й инстанции, назначая ОСОБА_4 наказание, не в полной мере учел чистосердечное признание вины осужденным, который совершил преступления впервые в достаточно юном возрасте, что давало суду основания применить к нему положения ст. 75 УК Украины.

Этим же приговором были осуждены ОСОБА_6, ОСОБА_7, приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалуется.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, а также мнение осужденного ОСОБА_4 поддержавшего апелляцию защитника, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доказанность вины осужденного ОСОБА_4 и правильность квалификации его действий по ст. 186 ч.1, 186 ч.2 и 296 ч.1 УК Украины не обжалуются, а поэтому на основании ст. 365 КПК Украины 1960 года они апелляционным судом не проверяются.

Доводы защитника о том, что суд безосновательно не применил к осужденному ОСОБА_4 Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» и не освободил его от наказания за преступления предусмотренные ст. 122 ч.1 и 296 ч.2 УК Украины по эпизоду от 10 июля 2011года,так как на этот момент ОСОБА_4 был несовершеннолетним, являются безосновательными.

Согласно ст. 1п. ,,а,, Закона Украины от 8.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году», который вступил в действие 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний не связанных с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, которые ни есть тяжкими или особо тяжкими, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.

В то же время, как следует из приговора суда, ОСОБА_4 был признан виновным и осужден не только за преступления предусмотренные ст. 122ч.1 и 296 ч.2 УК Украины, которые были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, но и за преступления предусмотренные ст.186ч.1;186ч.2; 296ч.1 УК Украины, которые он совершил в совершеннолетним возрасте.

Окончательное наказание ОСОБА_4 было назначено с применением ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, в том числе и преступлений, которые он совершил уже в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем он не может быть освобожден от наказания на основании ст. 1п.,,а,, Закона Украины от 8.07.2011 года «Об амнистии в 2011 году» за отдельные преступления, то есть преступления предусмотренные ст. 122ч.1 и 296 ч.2 УК Украины.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 122ч.1 и 296 ч.2 УК Украины опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и которым суд дал свою оценку.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что избивать его начал осужденный ОСОБА_6 который и вытащил его с автомобиля. После этого ОСОБА_7,ОСОБА_13., ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_6стали избивать его (ОСОБА_8 ), нанося удары по голове, от полученных ударов он потерял сознание.

Эти показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами , которые были исследованы судом первой инстанции.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_6себя виновным по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью , чем самым подтвердил тот факт, что потерпевшего ОСОБА_8, кроме него, так же избивали ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_7.

Допрошенная судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она видела, как потерпевшего избивали ногами и руками в различные части тела около пяти человек.

Кроме того, эти показания указанных лиц согласуются и с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которого ОСОБА_8 были причинены: перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, острый правосторонний посттравматический верхне-челюстной синусит, открытый перелом костей носа со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, кровоподтек нижней челюсти и подчелюстной области справа, сотрясение головного мозга, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня); рубец на правой ушной раковине, явившиеся следствии ем заживления ушибленной раны в этой области, участок пигментации в области левого коленного сустава, явившийся следствием заживления ссадины в данной области, относящиеся к легким телесным повреждениям.

Доводы защитника ОСОБА_5 о том, что осужденному ОСОБА_4 судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание , являются безосновательными.

Так, при избрании осужденному ОСОБА_4 меры наказания суд первой инстанции учел как совершенные им преступления , так и его личность, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, а так же то , что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признал обстоятельством отягчающим наказание. Наказание ОСОБА_4 назначено в пределах санкций статей УК Украины по которым он признан виновными, но не в максимальных размерах и с учетом требований ст. 70 УК Украины , а поэтому назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

Оснований для освобождения осужденного ОСОБА_4 от отбытия наказания с

испытанием, то есть с применением ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_5оставить без удовлетворения.

Приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.

Судьи :