Ухвала суду № 37953257, 25.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25.03.2014

Справа № 203/1542/14-ц

2/0203/792/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1, яку ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 25 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява в якій ним було викладено причини невиконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Виходячи з наступного, враховуючи викладенні доводи позивача в його заяві від 24 березня 2014 року, суд прийшов до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Позивачем так і не долучено до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору, не вказані підстави для звільнення позивача від його сплати.

Необхідно зазначити, що згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Незважаючи на викладені в ухвалі суду недоліки, позивач у відповідності до вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, з урахуванням положень ст.11 ч.1 ЦПК України, ст.22 ЦК України так і не визначив розмір моральної шкоди та не уточнив формулювання позовної вимоги, викладеної в прохальній частині позову, в контексті положень ст.16 ч.2, 3 ЦПК України, а саме не вказав ким та кому має бути відшкодована моральна шкода, а також яким способом шкода повинна бути відшкодована.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення позовної заяви викладені в ухвалі суду від 12 березня 2014 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур