Ухвала суду № 37952740, 26.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц-778/165/14 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В. ,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 3754,16 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн., витрати на послуги по складанню експертного висновку в розмірі 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: державне мито в сумі 3,40 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Рішення ухвалено під головуванням судді Крамаренко І.А.

Рішенням судової колегії з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виявила, що розгляд справи суддею проведено з грубим порушенням норм як норм матеріального права так і норм процесуального права.

У справі ухвалено заочне рішення, однак процедура його ухвалення не відповідає ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що позивач надав письмову заяву про ухвалення заочного рішення, ухвала суду про ухвалення заочного рішення не постановлена, та у зв'язку з порушеним порядком постановлення заочного рішення є безпідставним зазначення у тексті суду про те, що воно є заочним.

Крім того, відсутні докази того, що судова повістка отримана відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 74,76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В порушення зазначеного, судом не отримано повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відкладався 4 рази. На перші два судові засідання взагалі відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а на судові засідання 05.12.2011 року та 24.01.2012 року судові повістки повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 33-35), що свідчить про те, що відповідач належний чином про розгляд справи не повідомлений. Повідомлення про розгляд справи за відсутності відповідача або неможливість неявки у судове засідання судом не отримано.

Таким чином, суд не переконався, чи повідомлений належним чином відповідач про розгляд справи, зокрема, на 24.01.2012 року.

Провівши судовий розгляд справи без відповідача, суд позбавив можливості брати його участь у судовому засіданні, про час і місце якого не був повідомлений належним чином, а тому не мав можливості надати докази на спростування вимог позивача.

Допустивши порушення норм процесуального права щодо розгляду справи та не провівши попереднє судове засідання у справі, яке, хоча і не є обов'язковим, але у даній справі суд мав з'ясувати усі вказані у ч.ч. 1-6 ст. 130 ЦПК України питання в порядку підготовки справи до судового розгляду. Суд не вияснив, чи залучені до участі у справі всі особи, чи пред'явлений позов до належного відповідача та позбавив його можливості надати докази на спростування доказів позовної заяви.

Ці обставини є грубим порушенням загальних засад цивільного судочинства України, зокрема гласності та відкритості судового розгляду, змагальності, рівності сторін та диспозитивності, що передбачено ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.В порушення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини відповідач був позбавлений судом першої інстанції права на справедливий судовий розгляд.

Ст. 158 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі визначено ст. 169 ЦПК України.

Так, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Частина 4 вказаної статті визначає, що заочне рішення може бути ухвалене лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Таке рішення суд ухвалив хоча і за повторної неявки в судове засідання відповідача, однак він належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 10 ЦПК України щодо забезпечення рівності прав сторін та інших осіб, які беруть участи у справі, стосовно подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, можливості заміни первісного відповідача належним відповідачем, а також порушено вимоги ст. 169 ЦПК України щодо застосування наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, за відсутності відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суддею не взяті до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де наголошено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК, законів України «Про міжнародне приватне право", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів. Не дотримано п. 1 цієї постанови, за яким при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції неухильно дотримуючись матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначені обставини свідчать про помилковість практики застосування цивільного процесуального законодавства, допущену судом першої інстанції, на яку необхідно відреагувати шляхом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України.

Окрема ухвала підлягає обговоренню на зборах суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно ст. ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказаними нормами до організаційних форм суддівського самоврядування віднесено збори суддів місцевого суду до повноважень яких включається обговорення питань щодо практики застосування законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виявлені під час апеляційного розгляду даної справи обставини помилкової практики застосування цивільного процесуального законодавства обговорити на зборах суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: