Ухвала суду № 37951905, 31.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №910/25076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

на рішення

господарського суду міста Києва

від 19.02.2014р. (суддя Сташків Р.Б.)

у справі №910/25076/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/25076/13 позов задоволено, стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р» 20 901,98грн. заборгованості, 1 846,82грн. три проценти річних, 961,49грн. інфляційних втрат та 1 720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, натомість подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з причин неможливості його сплати через встановлені п.п.29 та 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників обмеження (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. №45).

Враховуючи майновий стан сторони, положення чинного законодавства, зокрема, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.3.1.) встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заяву про відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує приписами п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. №45), згідно якого на період встановлення даних, зазначених в п.29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

На підтвердження наведених обставин апелянтом надано копію повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 24.02.2014р. №01-08/138 про те, що за вищезгаданими приписами платежі будуть проводитись лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України. З огляду на те, що сплата судового збору не відноситься до захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, Управління освіти не може здійснити сплату судового збору в сумі 913,50 грн. в межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційний господарський суд вважає таке обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги недостатнім, в зв'язку з чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, апеляційна скарга на підставі ст.93 ГПК України подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації пропустило десятиденний термін оскарження рішення місцевого суду, адже його прийнято 19.02.2014р., підписано 28.02.2014р., а оскаржено 12.03.2014р. (згідно штампу поштового відділення на конверті про надіслання апеляційної скарги до місцевого суду).

Апелянт в апеляційній скарзі просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/25076/13 поважною та поновити цей строк. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що незважаючи на подану заяву, копію рішення суду відповідач не отримав, відтак причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною й, на думку апелянта, підлягає поновленню.

Такі доводи апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у даній справі, оскільки згідно тексту рішення, його оголошено в судовому засіданні в присутності представника відповідача й апелянту достеменно було відомо про існування цього рішення та його зміст тощо.

Крім цього, на підставі ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За наведених обставин, суд зобов'язаний надіслати процесуальні документи учасникам судового процесу, представники яких не були присутні в судовому засіданні, а учасникам судового процесу, представники яких брали участь в судовому засіданні, процесуальні документи суду можуть не надсилатися. Як видно з матеріалів апеляційної скарги, звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про отримання повного тексту рішення відбулося вже після спливу строку апеляційного оскарження, так як ним подано заяву лише 11.03.2014 року.

Тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/25076/13 слід відмовити.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

В задоволенні клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. у справі №910/25076/13 повернути Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду.

Матеріали справи №910/25076/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун