Ухвала суду № 37950576, 01.04.2014, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/470/2/14

Справа № 470/65/14-с

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, заінтересована особа - державне підприємство дослідне господарство «Реконструкція» селекційно - генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказав, що 20.12.2013 року головним державним виконавцем винесено неправомірну постанову про повернення йому виконавчого листа № 2/470/41/13, виданого 18.02.2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ДП ДГ «Реконструкція» на його користь боргу в розмірі 2324564,50 грн., а начальник цього відділу в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не подав оригінал виконавчого документа разом з іншими матеріалами виконавчого провадження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для перерахування цього боргу йому за рахунок коштів бюджетної програми.

Заявник просив визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2013 року неправомірною та зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень скасувати її і подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, оригінал виконавчого документа разом з іншими матеріалами виконавчого провадження для перерахування коштів, а виконавче провадження зупинити на підставі п.18 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Довгань Г.Г. просив розглянути скаргу без участі представника відділу.

Представник заінтересованої особи за довіреністю Новотурова О.Я. надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розгляд цієї скарги належить до юрисдикції адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Березнегуватським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 2/470/41/13 від 18.02.2013 року про стягнення з державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 962500 грн., інфляційних витрат в розмірі 1357125 грн., судовий збір в розмірі 4939,50 грн., а всього - 2324564,50 грн. ( а. с. 17 ).

15 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, матеріали якого опісля було передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області для об'єднання у зведене виконавче провадження відносно боржника ( а. с. 19, 20 ).

20 грудня 2013 року по зведеному виконавчому провадження № 21350824, до якого увійшли виконавчі документи щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій ( а. с. 84 ), державним виконавцем складено акт про відсутність коштів та майна в ДП ДГ «Реконструкція», на які можливо звернути стягнення, і в той же день винесено постанову про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 ( а. с. 21, 106 ), яку останній вважає неправомірною.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих ( вчинених, допущених ) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів ( посадових осіб ), належить до юрисдикції адміністративних судів.

З цього слідує, що скарга ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень по зведеному виконавчому провадженню не може розглядатися Березнегуватським районним судом Миколаївської області, а тому клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі підлягає задовленню.

Згідно з п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області - з а к р и т и.

Повідомити заявникові, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко