Ухвала суду № 37949744, 31.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/10515/13 Провадження № 22-ц/795/716/2014 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бойко О. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бойко О.М.,

суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Мартиновій А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування акту реалізації предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони комунальному підприємству "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Чернігів, проспект Перемоги, 33) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам проводити відчуження у будь-який спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 05.12.2012 року. Скасовано вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони Реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції (м. Чернігів, вул. Любецька, 40-А) вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 08.01.2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що він звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України, яка прийнята касаційною інстанцією до розгляду, і скасування заходів забезпечення позову може призвести до неповоротних наслідків, зокрема: зняття з реєстрації всіх мешканців квартири, перепродажу квартири з подальшою неможливістю його витребування, що можливо в майбутньому унеможливить виконання рішення касаційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та задовольняючи заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, а тому у відповідності з положенням ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд.

Встановлено, що 16.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією ПП «СП «Юстиція» 29.10.2012 року о 10.00 за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23 б; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів №12/072/12/і-1 від 29.10.2012 (а.с.2-3, т.1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 року та від 08.01.2013 року задоволено заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено КП «Чернігівське МБТІ» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам проводити відчуження у будь-який спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_1; заборонено Реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.34-35, 61-62 т.1).

26.06.2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією ПП «СП «Юстиція» 29.10.2012 року о 10.00 за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23б. Визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів №12/072/12/і-1 від 29.10.2012. Скасовано акт старшого державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року (а.с.124-128, т.1).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013 року вищезазначене рішення суду скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с.219-222, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2013 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2013 року залишено без змін (а.с.58-59, т.2).

07.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили (а.с.237-238, т.1).

Частиною 6 ст.154 ЦПК України передбачено, що якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що він звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду України та касаційною інстанцією вона прийнята до розгляду, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки діючим ЦПК України не передбачено підстав для відмови в скасуванні забезпечення позову у разі подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що подана ним заява до Верховного Суду України про перегляд рішення суду, прийнята до розгляду та що з даного питання прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: