Ухвала суду № 37949738, 24.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/4205/13-ц Провадження № 22-ц/795/699/2014 Головуючий у I інстанції -Анохін А.М. Доповідач - Бойко О. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Бойко О.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

при секретарі: Мартиновій А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, направлено для розгляду за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуюсь з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ст.69, п.п.2,7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», просить скасувати ухвалу та направити справу до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, відкривши провадження у справі та призначивши її до розгляду на 08.01.2014 року, ще 26.12.2013 року, не чекаючи розгляду справи та доказів позивача прийняв рішення про непідсудність справи суду та направлення її до іншого суду за підсудністю. Також судом проігноровано клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю, суддя виходив з того, що до початку судового розгляду судом встановлено, що при прийнятті позовної заяви було порушено підсудність, оскільки адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Позивачем не надано суду доказів, що дорожньо-транспортна пригода сталася в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, що за своєю територіальною підсудністю віднесено до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви; матеріалів справи, доданих до позову, зокрема: постанови про закриття кримінального провадження, пояснень ОСОБА_3, схеми до протоколу огляду місця ДТП; апеляційної скарги ОСОБА_2, постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2014 року вбачається, що місцем завдання майнової шкоди ОСОБА_2 є с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, що за своєю територіальною підсудністю віднесено до Козелецького районного суду Чернігівської області (а.с.2, 33-35, 36, 37, 52, 58-59).

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Козелецькому районному суду є необґрунтованим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст. 110 ЦПК України, вправі був пред'явити позов за місцем завдання йому шкоди.

Крім, того, суддя, відкривши провадження у справі 10 грудня 2013 року, та призначивши її розгляд у судовому засіданні на 08 січня 2014 року, в порушення вимог ст.116 ЦПК України, одноособово 26 грудня 2013 року виніс ухвалу про направлення справи до іншого суду.

Оскаржувана ухвала відповідно до вимог п.п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції, оскільки суддя неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 303, 307, п.п1,4 ч.1 ст. 311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: