Ухвала суду № 37949251, 27.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1605/2014 р. Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.

Справа № 638/4417/13ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди обладнання №120804/2 від 04.08.2012 року за період з 17 серпня 2012 року по 18.02.2012 року в розмірі 50грн., вартість обладнання в розмірі 2500грн., штраф в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочки за період з 19 серпня 2012 року по 01 квітня 2013 року в розмірі 22500грн., а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через свого представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права випливає, що обов'язковою умовою для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача чи його представника.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 розписався у повідомленні, про те, що він повідомлений про розгляд справи 20.09.2013 року о 10год. 00хв., судова повістка на ім'я ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення, про розгляд справи 23.10.2013 року о 9год. 00хв. представник позивача ОСОБА_2 був в письмовому вигляді повідомлений, судова повістка про розгляд справи 23.10.2013 року виписана на ім'я ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення адресату.

Тож, даних на підтвердження належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З урахуванням викладених вище обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 311 ч.1п.3,4, 313, 314 ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -