Ухвала суду № 37949244, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/885/2014 р. Головуючий І-ої інстанції: Губська Я.В.

Справа № 2/640/4183/13 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів - Ізмайлова Г.Н., Пшенічная Л.В.

при секретарі - Курносова К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданої в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлені справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, що її подала посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, находить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки за ухвалою суду про залишення позову без руху від 25.11.2014 року ОСОБА_1 не усунув, в установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Між тим, з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

При вирішені питання щодо відкриття провадження у справі суд на назначені положення процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України належної уваги не звернув та поспішно постановив ухвалу, яка є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: