Постанова № 37947328, 31.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року № 826/2568/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві

про

визнання дії протиправними, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профконсалт Плюс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- визнання протиправним дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профконсалт Плюс» за результатом якої складено акт від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191,

- визнання протиправним дій щодо коригуванню доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування податком на прибуток, податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Профконсалт Плюс» здійснених на підставі акту від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191,

- зобов’язання вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» Міндоходів інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профконсалт Плюс», оформлених актом від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191,

- зобов’язання відновити в із інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» Міндоходів інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профконсалт Плюс», оформлених актом від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191,

- заборону використовувати відомості, що зазначені в акті від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191,

- зобов’язання подати звіт про виконання постанови не пізніше п’яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було незаконно проведено перевірку позивача, оскільки наказ про проведення перевірки видано наступного дня після направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також, позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються виключено на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, тобто на припущеннях. Крім того позивач зазначає, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України самостійно без прийняття податкових повідомлень-рішень за результатом проведеної перевірки, здійснено коригування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування податком на прибуток, податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Профконсалт Плюс».

Відповідач – Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Держаною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Профконсалт Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕРА-Промоушн», ТОВ «Елп Фрукт», ПП «Інтерстрой-2011», ТОВ «Галлія-Світ», ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «Мітра-Хатей», ТОВ «Про альянс Центрум», ТОВ «Трейд-Ком. Ін», ТОВ «Трейдоптторг», ТОВ «Субаро Плюс», ТОВ «Омнітех», ФОП «Окоподжанян Давід Овікович», ТО «Версал Груп», ТОВ «Ростукрсинтез» за період з 01.10.2011 по 31.08.2013 тривалістю 5 робочих днів, за результатом якої складено акт від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191 (далі – акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач вказує на порушення позивачем

- п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем безпідставно віднесено до складу доходів, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування по взаємовідносинах з ДП «Сеть Маркет», ДП «Інфо Мережа», ДП «Маркет Плазо», ДП «Терра Трейд»,Ю ДП «Фуршет Регіон», ДП «Фуд Центр» за період з 01.10.2011 по 31.08.2013 загальну суму 14 587 488 грн.,

- п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об’єкту оподаткування вартість отриманих послуг по взаємовідносинах з ТОВ «ЕРА-Промоушн», ТОВ «Елп Фрукт», ПП «Інтерстрой-2011», ТОВ «Галлія-Світ», ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «Мітра-Хатей», ТОВ «Про альянс Центрум», ТОВ «Трейд-Ком. Ін», ТОВ «Трейдоптторг», ТОВ «Субаро Плюс», ТОВ «Омнітех», ФОП «Окоподжанян Давід Овікович», ТО «Версал Груп» на загальну суму 13 277 540 грн.

- п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем безпідставно завищено податкові зобов’язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ДП «Сеть Маркет» ДП «Інфо Мережа», ДП «Маркет Плазо», ДП «Терра Трейд»,Ю ДП «Фуршет Регіон», ДП «Фуд Центр» на загальну суму 4 259 024 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, п. 187 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЕРА-Промоушн», ТОВ «Елп Фрукт», ПП «Інтерстрой-2011», ТОВ «Галлія-Світ», ТОВ «Робін Фрут», ТОВ «Еккаунтіс Груп», ТОВ «Мітра-Хатей», ТОВ «Про альянс Центрум», ТОВ «Трейд-Ком. Ін», ТОВ «Трейдоптторг», ТОВ «Субаро Плюс», ТОВ «Омнітех», ФОП «Окоподжанян Давід Овікович», ТО «Версал Груп» на загальну суму 3 997 034 грн.

З акту перевірки вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом представнику позивача вручено запит від 23.09.2013 №4169/10/26-56-15-01 та надіслано поштовим відправленням запит від 23.10.2013 №5476/26-56-15-01-56.

Податковий орган зазначає, що відповіді на вказані вище запити було надано або не в повному обсязі або не надано взагалі. Доказів на спростування не наданні інформації на вказані запити податкового органу позивачем суду не надано.

Щодо посилання позивача на запит від 30.10.2013 №56/39/10/26-26-22-01-12 суд зазначає, що вказаний запит направлено позивачу у зв’язку з проведенням перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що копія наказу від 01.11.22013 №724 та направлення на проведення перевірки від 04.11.2013 №699 вручено представнику позивача.

З огляду на те, що податковим органом неодноразово направлялись позивачу запити про надання інформації та її документального підтвердження, суд не вбачає порушення позивачем вимог п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправним дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профконсалт Плюс» за результатом якої складено акт від 15.11.2013 №1965/26-56-22-01-03/37826191.

З матеріалів справи вбачається, що суть висновків акту перевірки полягає у тому, що позивач в порушення вимоги ряду статей Податкового кодексу України сформував податкові зобов’язання та податковий кредит по операціям з контрагентами, які фактично не здійснювались, а тому сформований позивачем у вказаних періодах податковий кредит та податкові зобов’язання з покупцями відповідач вважає недійсними.

Позивач надав суду копії документів - договори, податкові накладні, акти звірки, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

Так, суд зауважує, що надані позивачем платіжні доручення не містять відміток банку про проведення грошових коштів.

Крім того, позивачем не надано суду доказів транспортування поставленого товару та акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на спростування висновків викладених в акті перевірки.

Також, суд зауважує, що позивачем не надано документів, що підтверджують походження товарів, їх транспортування та фактичну передачу, а відтак суд погоджується з висновком відповідача про відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Дітел-Плюс» та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам – покупцям.

Відповідно із пунктом 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Вказана норма Наказу під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би порушував права та інтереси позивача, незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

Висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є обов’язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов’язання платникові податків.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Разом з тим, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань, тощо).

Не прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про визначення грошових зобов’язань позивачу не порушує прав та інтересів платника податків, якого перевірили податкові органи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 №К/800/15324/13.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Суд зазначає, що в разі незгоди позивача з висновками перевірки позивач має право подати свої заперечення на такий акт, в іншому випадку правова оцінка висновків акту перевірки надається судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Також, суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом визначеним п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України на подачу заперечень на акт перевірки.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок», згідно якого Системою „Податковий блок” передбачено впровадження чотирьох підсистем-сегментів операційної діяльності органів податкової служби: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Отже, дані всіх без виключення перевірок, що здійснювались податковим органом, підлягають фіксації в інформаційних аналітичних системах в тому числі «Податковий блок». Зміст інформації, що міститься в актах або довідках коригується по мірі підписання таких актів (довідок) та узгодження податкових зобов’язань.

З огляду на викладене, відповідач при внесенні до інформаційних баз даних акту перевірки позивача діяв відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що інформаційні бази органів державної податкової служби використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, що відповідачем вчинено дії щодо зняття з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України даних поданої позивачем податкової звітності з податку на додану вартість. Посилання представника позивача на дані акту свідчать лише про розбіжності між задекларованими даними позивача, а не їх зняття. Таким чином в цій частині позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів осіб, враховуючи, що внесення до інформаційних баз органів податкової служби інформації, а саме висновків акту перевірки, в тому числі щодо зменшення податкових зобов’язань та податкового кредиту не порушує права та інтереси позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, щодо вимоги позивача щодо заборони податковому органу використання акту перевірки позивача, суд зауважує, що за приписами ст. 2 КАС України такі вимоги не є матеріально-правовими способами захисту порушеного права позивача, отже в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда