Ухвала суду № 37947119, 18.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1424/1111/2012 18.03.2014 18.03.2014 18.03.2014

Провадження №22-ц/784/835/14

Головуючий у першій інстанції Падалка В.О.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

УХ В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2013 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Атомгідроенергобуд» ( далі - ПрАТ «Атомгідроенергобуд») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року АТЗТ «Атомгідроенергобуд», правонаступником якого є ПрАТ «Атомгідроенергобуд», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те , що на час ухвалення рішення судом першої інстанції ПрАТ «Атомгідроенергобуд» припинило в свою діяльність внаслідок реорганізації 19 вересня 2012 року.

Ухвалою Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2014 року відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Наступною ухвалою цього ж суду від 21 січня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим ( п.7 Постанови).

У заяві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається як на нововиявлену обставину на те, що на час ухвалення Южноукраїським міським судом Миколаївської області рішення по вищевказаній цивільній справі, а саме 18 січня 2013 року, ПрАТ «Атомгідроенергобуд» 19 вересня 2012 року припинило свою діяльність внаслідок реорганізації.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведена заявником підстава не є нововиявленою обставиною для справи в розумінні ст. 361 ЦПК України, що може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції. Крім того, при реорганізації ПрАТ «Атомгідроенергобуд» в ТОВ «Атомгідроенергобуд» код ЄДРПОУ у юридичної особи лишився незмінним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є вірним.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали та в основному зводяться до незгоди з висновком суду про те, що вказана обставина не є нововиявленою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Суддя: