Ухвала суду № 37946376, 27.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року справа №812/8207/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Нікуліна О.А., Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 812/8207/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, в якому просив визнати дії відповідача по розгляду його скарги та прийняття рішення дисциплінарної палати від 27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2 неправомірними; визнати оскаржуване рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2 незаконним та його скасувати; зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.12.2011 року на дії адвоката ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинного законодавства; винести окрему ухвалу суду щодо протиправних дій відповідача, яку направити для вжиття заходів реагування до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Національній асоціації адвокатів України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 812/8207/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області по розгляду скарги ОСОБА_3 від 05.12.2011 року та прийняття рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2 протиправними.

Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 27.09.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2.

Зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.12.2011 року на дії адвоката ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства України.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.12.2011 року позивачем було надано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області від 05.12.2011 року скаргу на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, у якій він просив прийняти рішення про припинення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_2 та анулювати свідоцтво на право зайняття адвокатської діяльності за порушення Закону України «Про адвокатуру» (а.с. 80-91).

30.12.2011 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області було прийнято рішення, яким дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_3 у відношенні адвоката ОСОБА_2 закрито за необґрунтованістю (а.с. 85).

Не погодившись із рішенням дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.12.2011 року позивач оскаржив вказане рішення до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 20.01.2012 року скарги ОСОБА_4 залишені без задоволення (а.с. 83-84).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі № 2а/1270/2107/2012 за позовом ОСОБА_3 до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністраів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо неповідомлення позивача в установлений законодавством строк про розгляд 30.12.2011 року скарги на дії адвоката ОСОБА_2; визнано протиправними дії Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо недопущення представника позивача ОСОБА_5 на засідання палати 30.12.2011 року згідно пред'явленої довіреності; скасовано рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.12.2011 року; визнано дії Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України щодо прийняття рішення від 20.01.2012 року неправомірними; скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 20.01.2012 року; зобов'язано Луганську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 08.12.2011 року вх. № 214 у відповідності до чинного законодавства України (а.с. 27-31).

ОСОБА_3 направляв до відповідача скаргу щодо повторного не розгляду його скарги від 05.12.2011 року на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 стосовно скоєного нею дисциплінарного проступку, згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року по справі № 2а/1270/2107/2012, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 32-33).

27.09.2012 року відповідачем було винесено рішення про відмову у задоволенні скарги позивача, у зв'язку з відсутністю дисциплінарного проступку адвокатом ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ст. 37 Закону № 5076, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 38 Закону № 5076, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно ст. 39 Закону № 5076, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Відповідно до ст. 40 Закону № 5076, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Згідно ст. 41 Закону № 5076, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

З аналізу зазначених норм вбачається, та що дисциплінарне провадження складається з стадій, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи, прийняття рішення у дисциплінарній справі. За результатами відповідної стадії дисциплінарного провадження приймається рішення.

В описові частині оскаржуваного рішення від 27.09.2012 року відповідач посилається на те, що дисциплінарною платою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області 30.12.2011 року вже було розглянуто скаргу ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2, та прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно неї.

Крім того, відповідачем також зазначено, що позивач оскаржив вказане рішення від 30.12.2011 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України та остання своїм рішенням від 20.01.2012 року скаргу позивача залишила без розгляду.

Таким чином, оскаржуваним рішенням від 27.09.2012 року відповідач закрив дисциплінарну справу за скаргою позивача відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав того, що скарга 30.12.2011 року вже була розглянута Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області, та рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 20.01.2012 року, скарга ОСОБА_3 на рішення від 30.12.2011 року, залишено без розгляду, що фактично є ігноруванням судового рішення по справі № 2а/1270/2107/2012, яке набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню, хоча відповідач в оскаржуваному рішенні на нього посилався.

На підставі викладеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач фактично відмовився розглянути скаргу позивача та прийнято рішення з порушенням вимог законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 812/8207/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. у справі № 812/8207/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді О.А. Нікулін

М.М. Яковенко