Постанова № 37943112, 31.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року № 826/2336/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн»прозастосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 20 грудня 2013 року № 11, повідомлення про проведення перевірки від 08 січня 2014 року № 31 та посвідчення на проведення перевірки від 10 січня 2014 року № 7, в період з 23 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб приміщення магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» по вул. Металургів, 17а в м. Суми, за результатами якої складно акт від 06 лютого 2014 року № 31.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- в торговій залі допускається зберігання горючої упаковки(п. 7.6.11 Правил пожежної безпеки в Україні);

- зазначений об'єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п. 6.4.9 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечена ширина основного евакуаційного проходу в торговому залі не менше 2,0 метра (п. 8.8 ДБНВ.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»);

- в приміщенні дебаркадеру експлуатується пошкоджений пожежний сповіщувач (п. 6.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено очищення вентиляційних каналів організацією, котра має ліцензію на проведення даного виду робіт та не наданий акт чистки (п. 5.З. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не призначена наказом особа, відповідальна за технічний стан та справність вентиляційних систем (п. 5.3.2. Правил пожежної безпеки в Україні);

- відсутній графік перевірки та очищення вентиляційного обладнання (п. 5.З.7. Правил пожежної безпеки в Україні);

- відсутній журнал огляду вентиляційного обладнання (п. 5.3.7. Правил пожежної безпеки в Україні);

- апаратура і обладнання, що входить до складу установки автоматичної пожежної сигналізації приміщень магазину не замінено на таке, що відповідає чинним стандартам, технічним умовам та яке має сертифікат відповідності (п.п. 6.1.2, 6.1.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- не надано договір на технічне обслуговування установки автоматичної пожежної сигналізації приміщень магазину з організацією, яка має ліцензію на право виконання цих робіт (п.п. 6.1.2, 6.1.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації приміщень магазину не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження, (п. 6.1.28 Правил пожежної безпеки в Україні);

- перенесені вогнегасники не розміщені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги достатній для її повного відчинення (п. 6.4.16 Правил пожежної безпеки в Україні);

- в складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом (п. 7.10.1.14 Правил пожежної безпеки в Україні).

Окрім цього, на підставі наказу від 20 грудня 2013 року № 11, повідомлення про проведення перевірки від 08 січня 2014 року № 37 та посвідчення на проведення перевірки від 10 січня 2014 року № 6, в період з 23 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб приміщення магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» по вул. Харківська, 9 в м. Суми, за результатами якої складно акт від 06 лютого 2014 року № 32.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- в торговому залі допускається зберігання горючої упаковки (п. 7.6.11 Правил пожежної безпеки в Україні);

- зазначений об'єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення зовнішнього пожежогасіння (п. 6.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не всі приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п. 6.4.9 Правил пожежної безпеки в Україні);

- в складському приміщенні магазину не встановлені протипожежні двері 2-го типу, які мають сертифікат відповідності (п. 4.2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009);

- не забезпечена ширина основного евакуаційного проходу в торговому залі не менше 2,0 метра (п. 8.8 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі");

- не проведено очищення вентиляційних каналів організацією, котра має ліцензію на проведення даного виду робіт та не наданий акт очистки (п. 5.З. Правил пожежної безпеки в Україні);

- апаратура і обладнання, що входить до складу установки автоматичної пожежної сигналізації приміщень магазину не замінено на таке, що відповідає чинним стандартам, технічним умовам та яке має сертифікат відповідності (пп. 6.1.2, 6.1.3. Правил пожежної безпеки в Україні);

- сигнал від приймально-контрольного приладу установки пожежної сигналізації приміщень магазину не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 6.1.28 Правила пожежної безпеки в Україні);

- не дотримані вимоги щодо розміщення переносних вогнегасників, а саме навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 6.4.16. Правила пожежної безпеки в Україні);

- не проведено заміри опору ізоляції електромережі (п. 5.1.34. Правил пожежної безпеки в Україні);

- в складських приміщеннях, де зберігаються горючі товари та упаковка відсутні віконні отвори або спеціальні засоби димовидалення (п. 7.6.11. Правил пожежної безпеки в Україні);

- в складських приміщеннях допускається зберігання продукції навалом (п. 7.10.1.14. Правил пожежної безпеки в Україні);

- в приміщенні електрощитової не встановлені протипожежні двері 2-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 30. (п. 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи його приміщення.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об'єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб'єктами господарювання, що утворили об'єднання. Для виконання делегованих об'єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки (частина четверта статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, передбачені статтею 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, відповідно до частини першої якої до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушенням правил пожежної безпеки; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, відповідно до вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем за результатами перевірки ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщення магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» по вул. Металургів, 17а в м. Суми, надав до суду документи, які на його думку підтверджують факт усунення порушень, що були встановлені в акті перевірки від 06 лютого 2014 року, а саме копії: акту огляду магазину від 21.03.2014 року з фотокопіями, договору обов'язкового особистого страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів ДПД (команд) від 26.03.2014 року № 34/06/25 з довідкою; акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.12.2007 року, акту випробовування пожежних рукавів та кранів від 18.03.2014 року, додаткової угоди до договору суборенди від 19.03.2014 року, копію договору від 01.07.2012 року № 166-ПС, договору на впровадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики від 01.07.2012 року № 400-1, технічного висновку про відповідність технічного стану електрообладнання та заземлюючих пристроїв нормативним актам від 16.11.2012 року, акту огляду магазину від 21.03.2014 року та фотокопії до нього, експертного висновку від 25.03.2014 року.

Водночас, в підтвердження факту усунення порушень виявлених позивачем під час проведення перевірки приміщення магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» по вул. Харківська, 9 в м. Суми, викладених в акті від 06 лютого 2014 року № 32 надано копії наступних документів, а саме: експертного висновку протипожежного стану об'єкту від 11.03.2014 року, акту випробування пожежних рукаві та кранів від 04.03.2014 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 21.11.2006 року, акту проведення випробувань вентиляції від 19.03.2014 року, договору по обслуговуванню первинних засобів пожежогасіння від 06.03.2014 року № 8/ОКК, додаткової угоди до договору суборенди від 13.11.2013 року № 1311-01/13, поверхового плану, акту проведення випробувань вентиляції від 19.03.2014 року, акту здачі-приймання робіт по технічному обслуговуванню припливно-витяжної вентиляції від 15.03.2011 року, витягу з об'єктового журналу, документів ПП «Бранд-Майстер».

Судом досліджені та взяті до уваги надані відповідачем вищевказані докази, втім при вирішенні вказаної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Окрім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863 передбачено, що під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і акту перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу державного нагляду (контролю).

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові докази не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи його орендованих приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення вказаного підприємства.

При цьому, суд звертає увагу на ч. 11 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082, м. Київ, вул. Дорожиська, 1) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи його орендованих приміщень магазинів «Фокстрот» по вул. Харківській, 9 та Металургів, 17А в м. Суми, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері вказаних приміщень.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко