Постанова № 37943111, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 березня 2014 року 16 год. 30 хв. № 826/1590/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства Фірми "Київінвест" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 07 лютого 2014 року надійшов позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до закритого акціонерного товариства Фірми "Київінвест" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 102000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 18 червня 2013 року № 1469-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, відповідачем не виконано розпорядження від 18 грудня 2012 року № 1911-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (строк виконання: до 31 квітня 2013 року), чим порушено п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, 04 липня 2013 року позивачем прийнято постанову № 1442-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на відповідача, за невиконання вказаного розпорядження, накладено штраф у розмірі 102000,00 грн.

Факт направлення відповідачу акту перевірки та вказаної постанови підтверджується наявними у матеріалах справи копіями списків поштових відправлень та фіскальних чеків.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених ст.ст. 41 і 43 цього Закону.

Згідно з п. 10 ст. 8, п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи при цьому на факт не надання відповідачем до суду доказів на підтвердження факту виконання чи оскарження вказаної постанови у судовому порядку, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача штрафу у розмірі 102000,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у ході розгляду справи з’ясовано, що позивачем передбачений КАС України процесуальний строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, позивач до моменту звернення до суду звертався до прокуратури Шевченківського району міста Києва щодо вжиття заходів представницького характеру шляхом пред’явлення позовів до суду, однак прокуратурою у здійсненні таких заходів позивачу відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства Фірми "Київінвест" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства Фірми "Київінвест" (ідентифікаційний код 01269454; місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 9) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 102000,00 грн. (Сто дві тисячі гривень 00 копійок).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин