Постанова № 3794253, 26.05.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  Справа № 2а-6438/09/0470

26 травня 2009 року м. Дніпропетровськ  

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.

при секретарі Черненко А.А.

за участю

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Ада» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Ада» до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з вимогами: визнати дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АДА» (код 01236265, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,26) виконавчого збору у розмірі 20 319 (двадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 08 коп. противоправними; винести постанову суду про визнання незаконною та скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення з Закритого акціонерного товариства «АДА» (код 01236265, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка,26) виконавчого збору у розмірі 20 319 (двадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 08 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 09 квітня 2009 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ЗАТ «АДА» 10 квітня 2009 року за вх. № 49. В зазначеній постанові боржнику ЗАТ «АДА» був наданий строк на добровільне виконання рішення про стягнення у 1 (один) день з часу її отримання. Дії відповідача вчинені всупереч чинному законодавству, носять характер зловживання наданими даному органу повноваженнями та порушують права ЗАТ «Ада».

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив суду, що 09.04.09 до Заводського ВДВС звернувся гр. ОСОБА_4 з заявою про прийняття до виконання виконавчого напису № 915, вчиненого 03.04.09 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3про стягнення з ЗАТ «АДА» грошових коштів в загальній сумі 203190 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_4 Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 10.04.09 та зареєстрована за вхідним №49. Посилання боржника на те, що наданий в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання є нереальним не відповідає дійсності, так як строк для добровільного виконання був встановлений державним виконавцем в повній відповідності до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження». Виходячи з того, що станом на 25.05.09 боржник так і не повідомив ВДВС про виконання вимог виконавчого напису, ЗАТ «АДА» не має наміру сплатити заборгованість і надання максимального строку для добровільного виконання- 7 днів- не призвело б до будь яких змін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03 квітня 2009 року за вих. № 26 приватним нотаріусом Дніпродзержинського місткого   нотаріального округа ОСОБА_3на адресу Закритого акціонерного товариства « АДА» , м. Дніпродзержинськ направлено лист-повідомлення про здійснення виконавчого напису по опротестованим 03.04.09р. простим векселям серії АА 1057433, АА 1057434, АА 1057435, АА 1057436. 09 квітня 2009 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції   винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису 3915, вчиненого 03.04.09 приватним нотаріусом Дніпродзержинського місткого   нотаріального округа ОСОБА_3 про стягнення з ЗАТ «АДА» 203190,80 грн. В зазначеній постанові боржнику ЗАТ «АДА» був наданий строк у 1 (один) день з часу отримання постанови на добровільне виконання рішення про стягнення. Як підтверджено матеріалами справи постанова була отримана ЗАТ « АДА» 10  квітня 2009 року за вх. № 49. 14.04.2009р. відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ЗАТ «АДА» виконавчого збору на користь держави в сумі 20319 грн. 08 коп., що дорівнює 10% від загальної суми стягнення. Постанова була надіслана боржнику 14.04.09р. та отримана ним 28.04.2009 року.

Згідно з положеннями ст.. 46 Закону України «Про державну виконавчу службу» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено представниками сторін, на час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, фактичне стягнення будь-якої суми в межах виконавчого провадження, не відбулось. Окрім того, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14   «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» і був нереальним. Суд вважає, що наданий Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ одноденний строк для виконання постанови не може вважвтись реальним, оскільки ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює строк на добровільне виконання до семи днів.

 Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного. Позивач оскаржує дії відповідача про стягнення виконавчого збору, вважаючи їх протиправними. Однак, у даному випадку, відповідачем реалізовані функції суб»єкта владних повноважень шляхом прийняття відповідного рішення, правомірність якого є предметом судового розгляду, а не вчинених ним дій.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача, як суб»єкта владних повноважень, та його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Ада» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 14 квітня 2009 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Ада» виконавчого збору в розмірі 20319 грн.08 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 01.06.2009 року

Суддя А.В. Шлай