Постанова № 3794186, 28.05.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2н-12/09/1270

Категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Островської О.П.,

при секретарі: Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про перегляд постанови від 04.08.2008 року по справі №2а-8378/08 за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2008 року по справі №2а-8378/08 було закрито провадження за позовною заявою прокурора м. Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України міста Сєвєродонецька Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, оскільки від позивача Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області надійшла письмова заява про відмову від позову.

15.01.2009 року Прокурор міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у вищевказаній справі за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач посилається на наступне. 23.04.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора міста Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах на суму 14965,18 грн. Також 23.04.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду була подана позовна заява Прокурора міста Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» про стягнення недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 17597,44 грн. В ухвалах про відкриття провадження від 24.04.2008 року та про закінчення підготовчого провадження від 22.05.2008 року по справі №2а-8378/08 зазначено, що позов пред'явлено про стягнення боргу по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В цих ухвалах були відсутні суми позову, у зв'язку з вищевикладеним представником УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області помилково було подано заяву про відмову від позову від 11.07.2008 року за вих..№ 7527/09-11, бо він вважав, що по справі №2а-8378/08 розглядається позов про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків. В заяві про відмову від позову вказана сума 17597,44 грн., а також в доданому до заяви повідомленні про сплату боргу від 27.06.2008 року вказана сума 17597,44 грн. Тому позов про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах залишається не сплаченим. Просить суд переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу від 04.08.2008 року про закриття провадження по справі №2-а-8378/08 та розглянути справу по суті.

Прокурор в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дав пояснення, аналогічні викладеному в заяві.

Представник відповідача ВАТ «Сєвєродонецьке АТП -10920» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи і перегляду судового рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: !) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрала законної сили, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильно висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

23.04.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 14965,18 грн.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження за адміністративним позовом Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків (а.с.39), ухвалою від 22.05.2008 року справа була призначена до розгляду (а.с.47).

14.07.2008 року представник УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області надав заяву про відмову від позову до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» по справі щодо стягнення недоїмки в сумі 17597,44 грн. (а.с.52-53).

Тобто позивачем була надана заява про відмову від позову про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі 17597,44 грн., а ухвалою суду від 04.08.2008 року закрито провадження по справі про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, тому суд вважає це підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 від 09.07.2003 року передбачено, що  підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного Фонду України плату, яка покриває витрати на доставку та виплату пільгових пенсій, у тому числі, призначених згідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому зберігається порядок покриття цих витрат, який діяв до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

 Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. N 21-1 (зареєстровано в Мінюсті України 16 січня 2004 року за N 64/8663), плату Пенсійному фонду на покриття фактичних витрат на виплату пенсій за віком на пільгових умовах вносять підприємства незалежно від форм власності та господарювання. Несвоєчасно перераховані суми витрат на виплату і доставку пенсій вважаються боргом (недоїмкою).

Відповідно до абзацу 2 п.6.1 вказаної Інструкції, для платників, зазначених у п.п. 2.1.1 п.2.1, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, підлягають відшкодуванню в розмірах 50% від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2007 році, 60% від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2008 році.

Отже, підприємство зобов'язане відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Судом встановлено, що ВАТ «Сєвєродонецьке АТП -10920» у встановленому порядку зареєстровано в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 15.01.2000 року.

Позивач у період з квітня 2007 року по квітень 2008 року здійснював доставку та виплату пільгових пенсій працівникам ВАТ «Сєвєродонецьке АТП-10920» на загальну суму 14965,18 грн., що підтверджується карткою особового рахунку (а.с. 5-6), розрахунком суми боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з квітня 2007 року по квітень 2008 року.

УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» на загальну суму 14965,18 грн. станом на 01.04.2008 року.

Відповідач зазначену суму заборгованості не сплатив в добровільному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора м. Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року по справі №2а-8378/08, та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП - 10920» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах в сумі 14965,18 грн.

Керуючись ст. ст.159, 160, 161, 163, 167, 245, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2008 року у справі № 2а-8378/08 за позовом прокурора міста Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Позовні вимоги прокурора міста Сєвєродонецьку Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, 45, р/р 2600830130467 в АК ПІБ, МФО 304535, код 03113294) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області (р/р 25605301738 в ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість по витратам на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах в сумі 14965,18 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Суддя