Ухвала суду № 37940968, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ К/800/16047/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №816/7397/13-а за позовом Приватного підприємства «Прайм-Груп» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Прайм-Груп» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №816/7397/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №816/7397/13-а за позовом Приватного підприємства «Прайм-Груп» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна