Ухвала суду № 37940526, 17.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Київ К/800/21948/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Фоміні А.Ю.

за участю представника позивача - Андросова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012

у справі № 2а-13039/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківхолодмаш» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000050221 від 23.03.2012, № 0000550221 від 31.05.2012, № 0000110070 від 01.03.2012, № 0000270221 від 20.04.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за період з 01.09 по 30.09.2011, з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.01 по 31.01.2011, з ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.02 по 28.02.2011, складено акт № 257/07-010/14307966 від 14.02.2012, в якому зафіксовано порушення: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 71 342 грн., за лютий 2011 року в розмірі 90 000 грн., за вересень 2011 року в розмірі 173 361,80 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки, 01.03.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000110070 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 421 387 грн., в т.ч.: 334 704 грн. основного платежу та 86 683 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку податкового органу покладено відомості акту від 13.12.2011 № 249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року», яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за вересень-жовтень 2011 року.

Також, в основу висновку покладено відомості актів: від 01.06.2011 № 1251/23-03-05/37092055 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01 по 31.03.2011», від 01.06.2011 № 1253/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02 по 31.03.2011». Наведені в зазначених актах обставини свідчать про те, що ТОВ «Промтехноопт» у період січень-березень 2011 року та ТОВ «Промспец Консалтинг» у період лютий-березень 2011 року мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності.

За результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року, складено акт від 27.02.2012 № 343/23-206/14307966, в якому зазначено про порушення: п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ВАТ «Харківхолодмаш» включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ «Промтехноопт», які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 03.11.2011 № 153 на суму ПДВ 76 666,67 грн., від 04.11.2011 № 206 на суму ПДВ 98 333,33 грн., на загальну суму ПДВ 175 000 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.03.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000050221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 262 500 грн., в т.ч.: 175 000 грн. основного платежу та 87 500 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача ТОВ «Промтехноопт» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), оскільки актом від 26.01.2012 № 41/15-02-36/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» за листопад 2011 року», встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року.

За результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 року, складено акт № 263/23-104/37092055 від 03.04.2012, в якому зафіксовано порушення: п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме: ВАТ «Харківхолодмаш» включено до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ «Промтехноопт», які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 27.10.2011 № 634 на суму ПДВ 58 333 грн., від 28.10.2011 № 665 на суму ПДВ 60 000 грн., на загальну суму ПДВ 118 333,33 грн..

На підставі результатів вказаної перевірки та процедури адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000270221 від 20.04.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 147 916 грн., в т.ч.: 118 333,33 грн. основного платежу та 29 583,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000550221 від 31.05.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29 583,33 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача ТОВ «Промтехноопт» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було покладено відомості акту перевірки від 14.12.2011 № 324/23-02-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» за період вересень-жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за вересень-жовтень 2011 року.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ВАТ «Харківхолодмаш» з ТОВ «Промтехноопт», які виконувались в січні, жовтні, листопаді 2011 року, з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», які виконувались у вересні 2011 року, з ТОВ «Промспец Консалтинг», які виконувались у лютому 2011 року, є нікчемними.

Матеріалами справи встановлено, що в перевіряємому періоді (січень 2011 року) позивач мав взаємовідносини ТОВ «Промтехноопт».

Так, між ТОВ «Промтехноопт» (продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш» (покупець) 06.12.2010 укладено договір купівлі-продажу № 6/12-10, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

В перевіряємому періоді (лютий 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промспец Консалтинг».

Між ТОВ «Промспец Консалтинг» (продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш» (покупець) 04.10.2010 укладено договір купівлі-продажу № 4/10-10, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Факт виконання умов вказаних договорів судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, актами надання автотранспортних послуг, товарно-транспортними накладними.

В перевіряємому періоді (вересень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Між ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (підрядник) та ВАТ «Харківхолодмаш» (замовник) 15.07.2011 укладено договір будівельного підряду № 15-07, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи з ремонту 5-го та 6-го поверху, сходових отворів корпусу №1 на об'єкті замовника за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Перелік робіт, а також матеріалів, які при цьому використовуються виконавцем обумовлені в локальних кошторисах.

Виконання умов вказаного договору підтверджується встановленими судами матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними.

В перевіряємому періоді (жовтень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт».

Між ВАТ «Харківхолодмаш» (замовник) та ТОВ «Промтехноопт» (виконавець) 03.10.2011 укладено договір № 3/10-11, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Факт виконання умов зазначеного договору судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними.

В перевіряємому періоді (листопад 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт».

Між ТОВ «Промтехноопт» (продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш» (покупець) 06.12.2010 укладено договір купівлі-продажу № 6/12-10, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: металопрокат, будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

Виконання умов даного договору встановлено судами з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковою та податковою накладними, актом надання автотранспортних послуг, товарно-транспортними накладними.

Також, між ТОВ «Промтехноопт» (продавець) та ВАТ «Харківхолодмаш» (покупець) 04.10.2011 укладено договір купівлі-продажу № 4/11-11, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність наступне обладнання: 6-ти шпиндельний токарний автомат 1Б-240-6 у кількості 3-х шт., а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити це обладнання на умовах даного договору.

Факт виконання вказаного договору судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, а саме: видатковою та податковою накладними, товарно-транспортними накладними.

В судовому порядку встановлено подальшу реалізацію придбаного позивачем товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно з абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються обов'язкові реквізити; податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, виданої особою, що зареєстрована платником податку на додану вартість, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарських операцій, за наслідками яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит, що в даному випадку судами обох інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно наявної у справі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013 слідує, що Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є правонаступником Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби її правонаступником - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний