Ухвала суду № 37940476, 27.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м. Київ К/800/60280/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Військової частини А-3679 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А-3679 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Військова частина А-3679 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-а-913/2007 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А-3679 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р., Військовій частині А-3679 відмовлено у відкритті провадження за її заявою на підставі ч.2 ст.277 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі Військова частина А-3679 з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Як встановлено судами, постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.02.2007р. у справі №2-а-913/2007 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з військової частини А-3679 на користь позивача грошову компенсацію за продовольче забезпечення за період з 25.11.2000р. по 31.12.2006р. в сумі 18566, 76 грн. Дана постанова набрала законної сили.

06.02.2013р. Військова частина А-3679 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відновлення втраченого провадження, обґрунтовуючи заяву необхідністю апеляційного оскарження постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.02.2007р. у справі №2-а-913/2007, а також необхідністю звернення до суду із заявою про скасування цієї постанови суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи Військовій частині А-3679 у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, а тому із заявою про відновлення втраченого провадження може звернутись з метою захисту його прав позивач ОСОБА_2, на користь якого ухвалено постанову суду від 16.02.2007р.

Погодитись із вказаними висновками судів неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції помилково вважав, що мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його інтересів, оскільки постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 16.02.2007р. у справі №2-а-913/2007 вирішені питання, які стосуються інтересів Військової частини А-3679.

Крім того, вказавши, що із заявою про відновлення втраченого провадження може звернутись з метою захисту його прав лише позивач ОСОБА_2, на користь якого ухвалено постанову, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Тобто, Військова частина А-3679, як особа, що брала участь у справі може звернутись до суду із вищевказаною заявою.

Суд апеляційної інстанції не виправив зазначених помилок суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які винесено з порушенням норм процесуального права, підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Військової частини А-3679 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя - доповідач Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.