Ухвала суду № 37940214, 31.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2014 року Справа № 927/1245/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Воліка І.М. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській областіна рішення господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 927/1245/13 господарського суду Чернігівської областіза позовомДержавної екологічної інспекції у Чернігівській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління № 14"простягнення 1 500,26 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Втім, при зверненні з касаційною скаргою Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не подано жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване скрутним фінансовим станом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, що позбавляє скаржника можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.11.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 927/1245/13 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіІ. Волік О. Попікова