Ухвала суду № 37939939, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №805/11121/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Яковенко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2014 року в справі № 805/11121/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в справі № 805/11121/13-а, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення від 18.09.2013 у справі № 805/11121/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки - задоволено. Розстрочене виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 у справі № 805/11121/13-а стосовно сплати сум штрафних санкцій за неподання звітності за 2011 рік в розмірі 170,00 гривень та недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 408,31 гривень строком на шість місяців, шляхом сплати у березні 2014 року -763,00 гривень; у квітні 2014 року - 763,00 гривень; у травні 2014 -763,00 гривень; у червні 2014 року - 763,00 гривень; у липні 2014 року - 763, 00 гривень; у серпні - 763,31 гривень.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області не погодилося з таким рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного. 30.07.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, залишеною Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року без змін, у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 170, 00 гривень та вимоги про сплату недоїмки в сумі 4 408, 31 гривень - відмовлено.

06.02.2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення від 18.09.2013 у справі № 805/11121/13-а.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з наданої суду заяви, заявник просить розстрочити виконання судового рішення від 18.09.2013 у справі № 805/11121/13-а з причин важкого фінансового становища, що ускладнює виконання зобов'язань по сплаті фінансових санкцій та недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Заявник обґрунтовує складне фінансове становище наступним.

У зв'язку з проживанням в невеликому місті, заявник отримує незначний дохід. До того, на утриманні заявника знаходиться мати, піклування за якою робить неможливим ведення підприємницької діяльності на сьогоднішній день. Тимчасово дохід від підприємницької діяльності у заявника відсутній.

Суд першої інстанції зазначив, що доводи заявника про неможливість виконання судового рішення за обставин, що ускладнюють його виконання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви та підтверджуються наданими доказами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконання постанови суду від 18.09.2013 року можливо розстрочити на шість місяців, шляхом сплати у березні 2014 року -763,00 гривень; у квітні 2014 року - 763,00 гривень; у травні 2014 -763,00 гривень; у червні 2014 року - 763,00 гривень; у липні 2014 року - 763, 00 гривень; у серпні - 763,31 гривень, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається. Керуючись ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2014 року в справі № 805/11121/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови суду від 13 лютого 2014 року в справі № 805/11121/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

М.М. Яковенко