Рішення № 37939668, 28.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/628/2014

Справа № 263/13564/13ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ.

31 березня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутності сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В позовній заяві вказала, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є невісткою позивачки, тому як 21.09.2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, який є сином позивачки. В 2003 році ОСОБА_2 та її дитина, ОСОБА_4 були зареєстровані у вказаній квартирі. З 2009 року ОСОБА_2 разом з дитиною забрала особисті речі та виїхала зі спірної квартири до своїх батьків і до теперішнього часу за адресою реєстрації не мешкає. В вересні 2010 року за рішенням суду шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Позивачці важко одноособово здійснювати комунальні платежі по утриманню житла, на її прохання відповідачка не бажає зняти себе з реєстраційного обліку за вказаною адресою, тим самим порушуючи права позивача. Тому позивачка просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити та в разі неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, також до суду надіслала заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розгляд справи провести без її участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягав.

Представник третьої особи Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з урахуванням заяви позивачки, третьої особи та відповідачки, в який вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд розглянув справу за відсутності сторін та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі копії особового рахунку № 0610, виданого Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» позивачка є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є невісткою позивачки та зареєстрована в спірній квартирі з 18.03.2003 року. /а.с.5/. Відповідно до акту, складеного Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» від 08.08.2013 року, ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідачка не є членом сім'ї позивача в розумінні положень Житлового кодексу України та Сімейного кодексу України та не проживає з позивачем з 2009 року.

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що відповідачка позов визнав і таке визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ч.2 ст. 63, ч.1 71 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215 ЦПК Украины,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати з оплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С.В. Степанова