ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 березня 2014 року № 813/2616/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
в с т а н о в и в :
Позивачами подано позовну заяву, в якій вони просять стягнути з відповідача на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 324,00 грн витрати за проїзд до місця навчання і назад та на користь Львівського обласного центру зайнятості кошти в сумі 2 539,73 грн вартість навчання.
Статтею 55 Конституції України передбачено право на судовий захист, зокрема кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
З наведеного вище видно, що чинне законодавство України передбачає лише звернення кожної особи (фізичної чи юридичної) за захистом саме її порушеного права, свободи чи інтересу та не передбачає колективного звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачам встановити строк для їх усунення.
Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом їх подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського,2) в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.
На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.
Судове рішення № 37939454, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 28.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/2616/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: