Ухвала суду № 37937754, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

справа 390/1077/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Федосєєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» на ухвалу Кіровоградського районного суду від 23.12.2013 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» до Обознівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на будинок; треті особи Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», Кіровоградське районне управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградське рудоуправління» 30.04.2013 звернулось до Кіровоградського районного суду з адміністративним позовом до Обознівської сільської ради, в якому просить визнати протиправними дії з оформлення свідоцтва про право власності на будинок 25-а по вул.Південній в с.Катеринівка на територіальну громаду сільської ради; скасувати свідоцтво про право власності на будинок; скасувати рішення Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності на будинок за територіальною громадою.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 23.12.2013 провадження у справі закрито з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказує що оскаржуються дії і акти суб’єкта владних повноважень.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В даному випадку предметом позову є акт суб’єкта владних повноважень свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Відтак, районний суд помилково вважає що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 28 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи після скасування його ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись статтями 28, 199, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду від 23.12.2013 про закриття провадження у справі.

Справу направити на новий розгляд до Кіровоградського районного суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова