Ухвала суду № 37937737, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року

справа № 815/972/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі №815/972/2012

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

до

про

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (далі по тексту - позивач) звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту – відповідач), в якому просило стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 28783,69 грн. (а.с.1-3)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у справі відкрито провадження в адміністративній справі №815/972/2012. (а.с.41)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 22.05.2008 року пільги по оплаті за спожиту електричну енергію громадянам за соціальною ознакою «міліціонер на пенсії» згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію» мають надаватися з 50-ти відсотковою знижкою без обмеження норм споживання.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі №815/972/2012 в задоволенні позову відмовлено. (суддя – Урупа І.В.) (а.с.73-75)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач не довів протиправності дій чи бездіяльності відповідача або незаконність рішення прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування правових норм, просить скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі №815/972/2012 та прийняти нову постанову суду по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що встановленням норми споживання електроенергії на комунально-побутові потреби у розмірі 75 кВт/год для громадян за соціальною ознакою «міліціонер на пенсії», «пожежник на пенсії», «міліціонер-податківець на пенсії» обмежено обсяг прав даної категорії громадян, визначених ст.22 Закону України «Про міліцію», ст.22 Закону України «Про пожежну безпеку», ст.26 Закону України «Про державну податкову службу».

06 листопада 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№84743/13 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на додержання норм законодавства при винесенні судового рішення, просить залишити без змін постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі №815/972/2012.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою, яка, на підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, та у відповідності до укладених договорів про користування електричною енергією - здійснює постачання електричної енергії, передаючи її споживачам за допомогою власних електромереж.

Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області як суб'єкт владних повноважень приймає участь у розрахунках з підприємствами та організаціями, що надають послуги пільговикам.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» з метою визначення державних гарантій щодо надання житлово-комунальних послуг та розмірів плати за житло і житлово-комунальні послуги встановлюються державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування. До їх числа належать, зокрема, нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо яких держава надає пільги та встановлює субсидії малозабезпеченим громадянам.

Постановою КМУ від 1 серпня 1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати», зокрема пунктом «а», встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Зазначена постанова не передбачає виключень щодо категорій пільговиків, про що було зазначено в листі-роз'ясненні Міністерства праці та соціальної політики №08-35/2056 від 06 серпня 2010 року.

З наведеного вбачається, що Закон України «Про міліцію» надає зазначеним категоріям пільговиків лише право на знижку по оплаті за комунальні послуги, але не право на користування пільгою без обмеження споживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцїі стосовно того, що відповідач не зобов’язаний відшкодовувати позивачу нараховану плату за спожиту громадянами електроенергію з п’ятидесятивідсотковою знижкою понад норми споживання – 75 кВт. год.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 жовтня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2012 року у справі №815/972/2012 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 10 лютого 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий