Ухвала суду № 37937727, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року

справа № 2а/0470/6746/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6746/12

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

до

про

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0001981502 від 07 червня 2012 року. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/6746/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6746/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя – Врона О.В.) (а.с.61-62)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ВАТ «Дніпрошина» включене в декларацію з ПДВ за квітень 2012 р. до складу податкового кредиту суму ПДВ - 50592,10 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних (та/або надано з порушенням порядку заповнення).

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6746/12 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням вимог статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, посадовою особою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом перевірки №707/153/05768898 від 23 травня 2012 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 Розділу ІІ Податкового кодексу України. Підприємством порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

07 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі акту перевірки №707/153/05768898 від 23 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001981502, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за основним платежем у розмірі 50912,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 12648,03 грн.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладний Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, підставою для не включення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг є не тільки подання заяви із скаргою на постачальника, а також подання копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно матеріалів справи, до декларації з ПДВ за квітень 2012 р. позивачем було надано заяву із скаргою на постачальника, а саме додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», проте на дату надання звітної декларації за квітень 2012р. з додатками, що надані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у граничний термін подання декларації та на час проведення перевірки, підтверджуючих документів ВАТ «Дніпрошина» щодо факту сплати податку, до заяви/скарги на постачальника (Додаток 8 «Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)») надано не було. Необхідні документи до Додатку 8 було надано позивачем лише 31 травня 2012 р.

Таким чином, в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем включено в декларацію з ПДВ за квітень 2012 р. до складу податкового кредиту суму ПДВ - 50592,10 грн. на підставі отриманих податкових накладних, які не зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних (та/або надано з порушенням порядку заповнення).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем правомірно було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50592,10 грн.

Також правильним є висновок суду першої інстанції стосовно правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій з огляду на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року, не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 31 серпня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року у справі №2а/0470/6746/12 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 10 лютого 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий