Ухвала суду № 37937273, 25.03.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/847/14

25 березня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Мансимчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Державного агентства земельних ресурсів України №43 від 14.02.2014 «Про анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 13.02.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3».

Ухвалою суду від 24.03.2014 відкрито провадження у справі. В порядку підготовки справи до судового розгляду судом прийнято рішення про необхідність проведення попереднього судового засідання у справі, яке призначено на 02.04.2014.

В свою чергу, разом з позовною заявою 21.03.2014, позивачем, було подано суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого, посилаючись на вимоги ст..117 КАС України позивач просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі, зупинити дію наказу Держземагенства України №43 від 14.02.2014.

Розгляд даного клопотання судом призначено на 25.03.2014. Про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні під час розгляду вказаного вище клопотання, представник позивача вимоги позивача підтримав. Просив суд з метою усунення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі. А також з мотивів очевидності ознак протиправності прийнятого відповідачем рішення - вжити заходів забезпечення позову.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти заявленого клопотання позивача заперечив.

На обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що вживши заходи забезпечення адміністративного позову, судом фактично буде продовжено термін дії сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3, який було анульовано на підставі оскаржуваного наказу. В свою чергу наказ було прийнято на підставі рішення Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів від 31.01.2014 №14/70-71, яке позивачем не оскаржується.

Що ж стосується очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення, на переконання представника відповідача вказані обставини можуть бути встановлені виключно за результатом розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представником позивача не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування такої загрози правам позивача, у зв'язку з якою їх неможливо було б поновити або для поновлення цих прав необхідно було б докласти значних зусиль. Спірні правовідносини мають статичний характер, адже Наказом Держземагенства №43 від 14.02.2014 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3, таким чином, подальшого погіршення прав позивача у зв'язку з діями відповідача не відбувається.

Крім того, вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною.

Відносно тверджень позивача про очевидну протиправність рішення відповідача суд зазначає, що оцінка законності даного акта відбуватиметься під час судового розгляду справи, а вжиттям заходів забезпечення позову без розгляду справи по суті суд фактично вирішить спір по суті, або зокрема надасть правову оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, представником позивача не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 мінімальна заробітна плата на 2014 рік у місячному розмірі: з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову становить 121,80 грн.

Однак, позивачем під час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судовий збір сплачено не було, а тому вказана сума судового збору згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає до стягнення з позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненян дії наказу Державного агенства земельних ресурсів України №43 від 14.02.2014 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 13.02.2013", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (код - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. та перерахувати на р/р 31211206784002, отримувач УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030001, код 38012714, банк: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 38012714.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.