Вирок № 37935666, 18.03.2014, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/139/14-к

Провадження № 1-кп/288/22/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А.В.,

при секретарі - Добрянській В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/139/14-к відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Приколотне В- Бурлуцького району, Харківської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мозгового О. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року, близько 01 години 30 хвилин, у ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння на території фермерського господарства «Олгрис», що в с. Андрушки, по вул. Жарки, 11, Попільнянського району Житомирської області, засновником і керівником якого є ОСОБА_2, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки «КАМАЗ», модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 81579,00 гривень, що належить фермерському господарству «Олгрис» та перебував на вказаній території, після чого незаконно ним заволодів та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись даним транспортним засобом на свій розсуд, завдавши своїми діями значної матеріальної шкоди.

Обвинуваченений ОСОБА_1 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодилася на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Представником потерпілого були подані до суду письмові заяви, в яких зазначено, що представнику потерпілого правильно зрозумілий зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та те, що він буде позбавлений права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, також в заявах зазначено, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_1 та відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, молодий вік ОСОБА_1, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в порядку ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1, який повернений власнику ФГ «Олгрис», залишити власнику; спортивну чоловічу шапку та лопату які передані до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС необхідно повернути обвинуваченому - ОСОБА_1 .

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 391 гривня 20 копійок, товарознавчої експертизи в розмірі 391 гривня 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 залишити попередню - особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом чотирьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Речові докази: автомобіль «КАМАЗ», модель 5511, д.н.з. НОМЕР_1 який повернений власнику ФГ «Олгрис», залишити власнику; спортивну чоловічу шапку та лопату які передані до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС повернути обвинуваченому - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 391 гривня 20 копійок та товарознавчої експертизи в розмірі 391 гривня 20 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.