Постанова № 37932140, 25.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/8982/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

За участю секретаря судового засідання: Семціва О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладання стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладання стягнень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 14.10.2013 була винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Положення відповідача в постанові №000297 є безпідставними та незаконними, оскільки в акті перевірки зазначено, що порушень Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

За таких обставин позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову №000297 про накладення стягнень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відмітка у Акті перевірки від 19.08.2013 №000485 про те, що під час перевірки не встановлено порушень законодавства про захист прав споживачів є підставою для скасування постанови про накладення стягнення. Під час перевірки Інспекція дійсно не знайшла порушень правил торгівлі про контрольної закупці палива, не знайдено порушень щодо наявності кутка споживача, але на час перевірки Інспекція не мала офіційних результатів лабораторних випробувань. За таких підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим суду доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувались сторонами наступні обставини.

19 серпня 2013 року спеціалістами Інспекції була проведена перевірка об'єкта господарювання ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" розташованої за адресою, с. Біле, вул. Кірова, 16.

19.08.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області (надалі по тексту - Відповідач) за результатами планової перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № б/н від 19.08.2013 року (а. с. 6-10).

09.10.2013 відповідачем приймається припис №31 про заборону реалізації палива дизельного Евро, марки С, вид І, що реалізується на АЗС ТОВ "СМІ-Ойл" с. Біле, вул. Кірова, 16 (а. с. 23).

14 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення стягнень №000297 та застосовано до позивача штраф у розмірі 4 900,00 грн. (а. с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 31 від 09.10.2013 про заборону реалізації палива дизельного ЄВРО, марки С, вид І, що реалізуються на АЗС ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» за адресою: Лутугінський р-н, смт. Біле, вул. Кірова, 16.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року учасниками судового процесу не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, зазначеною постановою суду встановлено, що відповідно до акту відбору зразків було відібрано зразок дизельного палива Євро, сорт С, вид ІІІ, у той час, як в протоколі випробування мова йде про дизельне паливо марки С, вид І. Отже за змістом документів лабораторією досліджувалось дизельне паливо іншого виду, ніж було відібрано у позивача, що повністю виключає можливість прийняття результатів дослідження до увагии при вирішенні питання щодо відповідності реалізуємого позивачем дизельного палива встановленим нормам та стандартам.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 31 від 09.10.2013 про заборону реалізації палива дизельного ЄВРО, марки С, вид І, що реалізуються на АЗС ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» за адресою: Лутугінський р-н, смт. Біле, вул. Кірова, 16, на підставі якого було прийнято постанову №000297 про накладення стягнення від 14 жовтня 2013, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про скасування постанови про накладання стягнень задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області №000297 від 14.10.2013 року про накладення стягненя у розмірі 4900,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" (ідентифікаційний код 37088693, місцезнаходження: 93107 Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Автомобілістів, 40/4) з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривні 82 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 28 березня 2014 року

Суддя О.В. Ірметова