Ухвала суду № 37932071, 28.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 804/15976/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2014 року позивач, в особі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області О.О. Січкарука, звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. по справі № 804/15976/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до повного усунення порушень (а.с. 87-88).

Подану заяву представник заявника обгрунтовує тим, що 04.03.2014 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з постановою суду від 11.02.2014 р. по справі № 804/15976/13-а, яка підлягає негайному виконанню, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, але 17.03.2014 р. позивачем було отримано постанову ВП № 42443943 від 11.03.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с. 89). Згідно змісту прийнятої постанови ВП № 42443943 від 11.03.2014 р., виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у вищезазначеному судовому рішенні індивідуального ідентифікаційного номера боржника, що унеможливлює здійснення відкриття виконавчого провадження. Отже, на підставі зазначеного, представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення.

24 березня 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено до розгляду заяву про прийняття додаткового судового рішення у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 р. (а.с. 99).

24 березня 2014 року представником позивача за довіреністю О.О. Січкаруком (а.с. 97), через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмову заяву про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового судового рішення (а.с. 98).

28 березня 2014 року представник заявника та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не прибули. В своїй заяві від 24.03.2014 р. представник заявника просив суд заяву розглядати без участі представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Представник відповідача про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви про прийняття додаткового судового рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення, з підстав відмови Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті виконавчого провадження, з підстав відсутності у вищезазначеному судовому рішенні індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2014 р. представник позивача за довіреністю О.О. Січкарук (а.с. 97), звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 96).

Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. по справі № 804/15976/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до повного усунення порушень (а.с. 79-83) не оскаржена в апеляційному порядку та є такою, що набрала законної сили, 24.03.2014 р. судом було видано представнику позивача виконавчий лист по справі.

Отже, підстави, з яких було Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернуто до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення - відпали.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2014 р. представником позивача отримано виконавчий лист по справі, що є виконавчим документом для звернення до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання судового рішення, у зв'язку із чим було подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, а також, враховуючи, що подано заяву про залишення без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, та вважає за необхідне залишити заяву про прийняття додаткового судового рішення - без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення заяви про прийняття додаткового судового рішення без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. по справі № 804/15976/13-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ - ТЕХНОФІЛЬТР" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, а саме експлуатації приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 15, до повного усунення порушень.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник