Ухвала суду № 37930434, 31.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/3411/14 Головуючий в 1 інстанції Трещов В.В.

Категорія 34 Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального права публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування матеріальної шкоди та після повернення цієї справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ її було призначено до розгляду на 04 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року, але будучі належним чином повідомленим про час і місце судового засідання позивач у судове засідання 04 лютого 2014 року та 20 лютого 2014 року не з'явився, надавши 19 лютого 2014 року суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншій справі, при тому, що справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки представника позивача.

За таких обставин, суд обґрунтовано визнав таку причину неявки представника позивача неповажною і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив вказану позовну заяву без розгляду.

Доводи публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у скарзі про поважність причин неявки його представника у судові засідання 20 лютого 2014 року у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі не можуть бути прийняти до уваги, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити до суду іншого свого працівника в якості представника для участі у цій справі, а посилання скаржника на присутність його представника у судовому засіданні 04 лютого 2014 року матеріалами справи не підтверджується.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: