Ухвала суду № 37928756, 10.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6498/13-ц 10.02.2014

Провадження №22-ц/784/557/14

Категорія - 27

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі - ПАТ «Фідокомбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року вищевказаний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідокомбанк» задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки № 014/2292/74/03770, укладений 9 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», щодо передання в іпотеку двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір іпотеки від 2 грудня 2010 р., укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 1087, на забезпечення кредитного договору № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року і додаткової угоди № 1 від 2 грудня 2010 року, щодо передання в іпотеку магазину промислових товарів, який складається з нежитлових приміщень загальною площею 56,8 кв.м., розташованих в цокольному поверсі житлового будинку за літ А. Визнано недійсним кредитний договір № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, додаткову угоду № 1 до вказаного кредитного договору від 2 грудня 2010 року та додаткову угоду № 2 від 30 січня 2012 року. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідокомбанк» 117 600 грн. (що еквівалентно 14 700 доларів США) залишку тіла кредиту за кредитним договором № 014/2292/74/03770 від 9 серпня 2007 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Фідокомбанк» оскаржив його в повному обсязі в апеляційному порядку шляхом подання 31 грудня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що 18 грудня 2013 року був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте повний текст вказаного рішення суду отримав лише 23 грудня 2013 року, а тому не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ПАТ «Фідокомбанк» просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини вказаного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2013 року у присутності відповідача. Проте копію повного тексту рішення було отримано представником відповідача лише 23 грудня 2013 року (а.с.184).

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ «Фідокомбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Фідокомбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко