Вирок № 37928569, 10.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1769/14-к

н/п 1-кп/640/204/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Рештакова Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2014 року за № 12014220490000073 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною, укладеною на досудовому розслідуванні, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Fozzу» (ТОВ "Експансія" ЕРДПОУ 36577999), розташованого в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, узявши з прилавку супермаркету, після чого сховавши під куртку, скоїв крадіжку філе сьомги охолодженої масою 1336 г., які належать ТОВ «Експансія вартість 200,27 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, оскільки відразу був затриманий на виході, після проходження лінії кас магазину з неоплаченим товаром, співробітником служби безпеки.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23 січня 2014 року у даному кримінальному провадженні №12014220490000073, між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1 та представнику потерпілого ОСОБА_2

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 січня 2014 року про примирення між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220490000073 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ - філе сьомги охолодженої масою 1336 г., видану під розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Золотарьова Л . І .