Ухвала суду № 37926260, 31.03.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1450/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника - відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що заочне рішення було винесено за його відсутності, про день розгляду справи не повідомлявся, жодні судові повістки про виклик для участі в розгляді справи на його адресу не направлялись та не були ним одержані, а тому не зміг прийняти участь в розгляді справи з поважних причин. Крім того, рішення було постановлено без врахування значного підвищення банком процентної ставки за кредитним договором, порушенням умов договору поруки.

У судовому засіданні заявник-відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві. Пояснив, що скасування заочного рішення йому необхідно для укладення з банком договору про застосування акції про зменшення заборгованості за кредитним договором на 50 відсотків.

Представник позивача - ПАТ « УкрСиббанк » в судове засідання не прибув, просив заяву розглянути без участі представника банку та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У частині 3 ст. 231 ЦПК України зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута у заочному судовому засіданні по суті 13 листопада 2013 року з постановленням заочного рішення, яким позов було задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11189601000 від 27 липня 2007 року у сумі 18799 доларів США 57 центів, що по курсу НБУ станом на 24 січня 2013 р. становить - 150264 (сто п'ятдесят тисяч двісті шістдесят чотири) гривень 96 копійки та судові витрати.

У ході розгляду вказаної справи відповідачам були вручені копії позовної заяви з додатками, копії ухвал суду, зокрема про відкриття провадження у справі. Суд надавав час відповідачам для надання заперечення на позов та доказів на спростування позову.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачам засобами рекомендованого поштового зв'язку своєчасно і заздалегідь. Неодноразово мали місце неявки відповідачів у судові засідання, про які відповідачі своєчасно не повідомляли суд, внаслідок чого мали місце відкладення розгляду справи (а.с.а.с. 50-51, 59-60, 66, 72-73, 80-81, 89-90).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмові заперечення на позов, докази на спростування позову в цілому або у певній його частині суду не подали, а також не зверталися до суду з будь - якими позовами до банку - позивача щодо розрахунків боргу та щодо невиконання позивачем - банком умов кредитного договору та договору поруки.

Заявник-відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не надали докази про наявність поважних причин для своєї неявки у судові засідання при розгляді справи.

Враховуючи наведені і встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду заочного рішення фактично - відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення отримав 23 грудня 2013 року, а дану заяву направив до суду 30 грудня 2013 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що мирова угода між сторонами за кредитним договором може бути укладена на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 229, 230 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку в строк, який вказано в заочному рішенні.

Суддя: