Ухвала суду № 37925937, 31.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2014 Справа № 904/156/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. у справі № 904/156/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 231 046 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року по справі №904/156/14 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на користь Відкритого акціонерного товариства "БОГУСЛАВСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА" суму основного боргу у розмірі 220 525 грн. 85 коп., пеню у розмірі 7 471 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 1724 грн. 16 коп., індекс інфляції у розмірі 1324 грн. 92 коп. та суму судового збору у розмірі 4620 грн.93 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" 13.03.2014 р. звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення пені у сумі 7 471,34 грн, оскільки відповідно до умов договору № 13082301 від 23.08.13р. вона нараховується на вартість послуг, а не на вартість робіт.

28 березня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Київському апеляційному господарському суді. Клопотання обґрунтоване значною віддаленістю місцезнаходження Позивача (м. Київ) від місця проведення судового засідання (м. Дніпропетровськ), що викликає труднощі у відрядженні представника.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Позивач знаходиться м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі №904/156/14 провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 09.04.2014 р. о 10 год. 40 хв.

3. Представнику позивача з’явитися до Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09.04.2014 р. о 10 год. 40 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі Київського апеляційного господарського суду, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна