Ухвала суду № 37923421, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. м. Київ К/800/52149/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря - Наумця О.В.,

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" Войтуха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 805/7042/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення №54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал", розташованого у м. Макіївка по вулиці Чкалова 2, юридична адреса: 83028 м. Донецьк вул. Майська 66.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" на час здійснення перевірки вело пусконалагоджувальні роботи на виробничому комплексі по утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, позовні вимоги задоволені.

Визнане незаконним та скасоване рішення Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал", розташованого у м.Макіївка по вулиці Чкалова 2, юридична адреса: 83028 м. Донецьк вул. Майська 66.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" є юридичною особою, 15.09.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, місцезнаходження юридичної особи: 86145 м.Макіївка вул. Чкалова 2. Свою діяльність ТОВ "Енергокапітал" здійснює на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників, Протокол № 3 від 01.04.2013 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 842709 від 12.03.2013 року одним з основних видів діяльності ТОВ "Енергокапітал" за КВЕД-2010 є виробництво чавуну, сталі та феросплавів (24.10) розташованого у м.Макіївка по вулиці Чкалова 2, юридична адреса: 83028 м. Донецьк вул. Майська 66.

Державним підприємством "Донецький екологічний інститут" надана оцінка впливу на навколишнє середовище Проекту "Промисловий комплекс з утилізації шламових відходів вугільного і металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2, в Совєтському районі м.Макіївки, Донецької області ТОВ "Енергокапітал".

Товариством з обмеженою діяльністю "ДН-Консалтінг" 18.10.2012 року наданий позитивний експертний звіт щодо розгляду проекту "Промисловий комплекс з утилізації шламових відходів вугільного і металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 в Совєтському районі м. Макіївки, Донецької області ТОВ "Енергокапітал".

Міністерством екології та природних ресурсів України 01.03.2013 р. наданий товариству з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1413536600-00011, терміном дії на 5 років з 01.03.2013 р. по 01.03.2018 р.

В період з 18.04.2013 р. по 26.04.2013 р. фахівцями Державної екологічної інспекції у Донецькій області за участю представника позивача проведена позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами без дати та б/н .

Зазначеним актом перевірки контролюючим органом встановлено ряд порушень позивачем вимог діючого законодавства, зокрема ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідно виявлених порушень згідно вказаного акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Донецькій області прийняте рішення № 54 від 16.05.2013 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал", розташованого у м.Макіївка по вулиці Чкалова 2, юридична адреса: 83028 м. Донецьк вул. Майська 66. Підставами для прийняття оскаржуваного рішення про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал" стали наступні порушення, виявлені при проведенні позапланової перевірки: порушення ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме, викиди, які утворюються під час випуску чавуну та шлаку з доменної печі на ливарному дворі, здійснюється без очищення - без використання двоступеневої очистки газу АСЗ, до складу якої повинні входити фільтр ФРИР-160 та каталізатор знешкодження газових викидів типу Екат; порушення ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а саме, не проведено налагодження після закінчення будівництва газоочистки доменної печі, призначеної для технічної очистки доменного газу; порушення ст.ст. 32, 33 Закону України "Про відходи", ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а саме, відсутній дозвіл на розміщення відходів та ліміти на утворення і розміщення відходів, або документів, які звільняють від необхідності їх отримання.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що з боку позивача відсутні порушення ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", що обумовлює безпідставність та необґрунтованість прийняття Державною екологічною інспекцію у Донецькій області рішення №54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал", розташованого у м.Макіївка по вулиці Чкалова 2, юридична адреса: 83028 м. Донецьк вул. Майська 66.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонам виник спір щодо законності рішення Державної екологічної інспекції в Донецькій області №54 від 16 травня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ "Енергокапітал".

Так, при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що викиди, які утворюються під час випуску чавуну та шлаку з доменної печі на ливарному дворі, здійснюється без очищення - без використання двоступеневої очистки газу АС3, до складу якої повинні входити фільтр ФРИР-160 та каталізатор знешкодження газових викидів типу Екат. Суди попередніх інстанцій послалися на відсутність вказаного порушення, обґрунтовуючи висновки тим, що ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" не встановлені вимоги, щодо здійснення очищення із використанням двоступеневої системи очистки газу АС3, до складу якої повинні входити рукавний фільтр ФРИР-160 та каталізатор знешкодження газових викидів типу Екат, а також щодо проведення налагодження після закінчення будівництва газоочистки доменної печі, призначеної для технологічної очистки доменного газу.

Однак, наведена стаття Закону встановлює загальні вимоги щодо суб'єктів господарської діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для здійснення відповідних організаційно-господарських, технічних та інших заходів щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

При цьому суди попередніх інстанцій не перевірили посилання відповідача в акті перевірки про порушення позивачем проекту "Промисловий комплекс та утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва", яким передбачене встановлення аспираційних систем очистки АС1 (для локалізації та видалення газоповітряної суміші від технологічного обладнання дільниці оком кування з системою очистки), АС2 (для вловлення та видалення газоповітряної суміші від технологічного обладнання рудного двору з системою очистки), АС3 (для видалення газоповітряної суміші, яка утворюється під час випуску чавуну та шлаку з доменної печі на ливарному дворі), АС4 (для очищення димових газів від парового котлу енергоцеху), що зазначені в наведеному Проекті аспіраційні системи очисток не встановлені.

Наведеним обставинам щодо порушення позивачем Проекту та відсутність, передбачених Проектом аспіраційних систем очисток, в тому числі і АС3 (для видалення газоповітряної суміші, яка утворюється під час випуску чавуну та шлаку з доменної печі на ливарному дворі), суди першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки та не перевірили висновків відповідача щодо допущених позивачем порушень, наведених в акті перевірки.

Також судами попередніх інстанцій не перевірені висновки відповідача щодо можливості утворення відходів в результаті будівництва підприємства та пусконалагоджувальних робіт на підприємстві та необхідності отримання дозволу на утворення і розміщення відходів. Оскільки відповідно ст.32, ст.33 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється, в тому числі, вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів зазначає, якщо господарська діяльність пов'язана з утворенням відходів, то підприємство зобов'язане отримати ліміти на обсяги їх утворення та розміщення, що не пов'язується з наявністю відходів на час проведення перевірки, так як така господарська діяльність забороняється до отримання відповідних дозволів та лімітів.

Суди попередніх інстанцій не перевірили доводи відповідача щодо можливості утворення відходів, а також наявність договорів позивача з іншими господарюючими суб'єктами на вивезення відповідних видів відходів, утворених від господарської діяльності позивача.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159, 195 КАС України.

При встановленні наведених фактів судами першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судових рішень і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

Суди попередніх інстанцій не перевірили та не надали належної оцінки фактичним обставинам справи, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності висновків судів першої та апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що порушення порядку проведення позапланової перевірки не впливає на виявлені порушення щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: