Ухвала суду № 37923418, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/63460/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №820/5823/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лозівський авторемонтний завод» до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Лозівський авторемонтний завод» до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Лозівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №820/5823/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 та 31.01.2014 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини 2 статті 212, частини 4 статті 214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначених ухвал заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Лозівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі №820/5823/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лозівський авторемонтний завод» до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Лозівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна