Ухвала суду № 37923046, 27.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. Справа № 817/3943/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника позивача Воробюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобов"язати ОСОБА_4 знести самочинно збудований об'єкт, який розташовано по АДРЕСА_3, оскільки реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_3 ведеться відповідачкою з істотними порушеннями будівельних норм та правил та має ознаки самочинного будівництва.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 привести до попереднього стану житловий будинок на АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинної добудови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що вона на законних підставах проводить реконструкцію житлового будинку, оскільки є власником даної будівлі та відповідно до ст.377 КАС України до неї перейшло і право власності на земельну ділянку на якій дане жиле приміщення розміщено.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 533), однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією ДАБК у Рівненській області є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пункт 17 Порядку № 533 зазначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2012 на підставі скарги громадянки ОСОБА_6 від 18.07.2012 та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 511 від 17.08.2012, інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.10,11).

За результатами перевірки складено акт від 17.08.2012 , відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"(а.с.12-13).

На час проведення перевірки на об'єкті влаштований фундамент та стіни. Документів на підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою не надано. В ході проведення перевірки ОСОБА_4 пояснила, що будівельні роботи розпочалися в серпні 2012 року.

За результатами виявлених порушень було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 та видано припис №358 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-грошовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також, даним приписом передбачено до 28.12.2012 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК у Рівненській області до 27.12.2012 (а.с.14-17) .

Від підписання припису ОСОБА_4 відмовилась, у зв'язку з чим він зачитаний вголос у присутності свідків та примірник припису 20.08.2012 надіслано ОСОБА_4 поштою, а тому посилання відповідачки на те, що вона не отримувала даного припису є безпідставним.

23.08.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про адміністративне правопорушення № 789-Ф , якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с.18-19).

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2012 у справі №1715/16800/12, в задоволені позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови №789-Ф від 23.08.2012 - відмовлено.(а.с.20).

З метою перевірки виконання вимог припису №358 від 17.08.2012 року та відповідно до абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011, позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.21).

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2013 , відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 з моменту отримання припису №358 від 17.08.2012 не було зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3; право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 не набула (а.с.22-23) .

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, факт невиконання вимог припису, а саме не зупинення виконання будівельних робіт, підтверджується фотознімками об'єкта будівництва до актів перевірки від 17.08.2012 та 24.01.2013 , а саме: станом на 17.08.2012 на об'єкті влаштований фундамент та стіни, а станом на 24.01.2013 - завершено зведення стін та даху (а.с.32,33).

За результатами виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 (а.с.24-25) та повторно видано припис від 24.01.2013 № 31 (а.с.26) з вимогою в термін до 23.08.2013 привести у відповідність до попереднього стану житловий будинок по АДРЕСА_3. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК у Рівненській області до 22.08.2012.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 від підписання припису відмовилась, у зв'язку з чим він зачитаний вголос у присутності свідків. Примірник припису 24.01.2013 надіслано поштою та вручено ОСОБА_4 26.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.143).

05.02.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про адміністративне правопорушення № 78-Ф (а.с.27-28), якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказаний штраф сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції №7 від 14.02.2013 (а.с.29).

З метою перевірки виконання вимог припису №31 від 24.01.2013 та на підставі абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011, позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_3 (а.с.30).

За результатами перевірки складено акт від 04.09.2013 (а.с.31), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 з моменту отримання припису №31 від 24.01.2013 будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_3 не проводилися, однак, ОСОБА_4 не приведено у відповідність до попереднього стану житловий будинок по АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт фізичній або юридичній особі, яка має намір щодо забудови території, надається після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги подане 15.11.2013 ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами від 16.07.2012 (а.с.71). Дане повідомлення залишено Інспекцією ДАБК у Рівненській області без розгляду, оскільки не містить необхідних відомостей про об'єкт будівництва, зокрема підстав використання для будівництва земельної ділянки.

Зазначені дії Інспекції не оскаржувалися у встановленому порядку, а тому на час розгляду справи судом першої інстанції, залишення даного повідомлення є правомірним.

Згідно зі ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню, зокрема, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт самочинного будівництва ОСОБА_4 на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту. Також, на час вирішення судом адміністративного спору відповідачем добровільно не виконано вимоги припису №31 від 24.01.2013, не приведено у відповідність до попереднього стану житловий будинок по АДРЕСА_3, а тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_3, а тому і відповідно до ст.377 КАС України до неї перейшло і право власності на земельну ділянку на якій дане жиле приміщення розміщено, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, за ОСОБА_4 у встановленому законом порядку зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3.

Інша 1/2 частина житлового будинку з вказаною адресою, яка перейшла до відповідачки на підставі ухвали Рівненського міського суду від 31.10.2011 року не зареєстрована у встановленому законом порядку, а тому, виходячи з приписівч.4 ст.334 ЦК України, ОСОБА_4 не набула права власності на дану частину житлової будівлі.

Так само, у справі відсутні докази того, що земельна ділянка на якій відповідачкою проводиться будівництво перебуває у її користуванні чи власності.

Не приймає до уваги суд першої інстанції і посилання апелянта на те, що при проведенні реконструкції вона не відхилилася від проекту забудови, оскільки як встановлено під час перевірки, проект забудови не виготовлявся.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Т.С. Котік

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_8 АДРЕСА_1

4-представнику відповідача ОСОБА_9 АДРЕСА_2 - ,