Ухвала суду № 37922993, 27.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. Справа № 806/286/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанов Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 27894337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 45 524, 84 грн. від 19.12.2013 року та про відкриття виконавчого провадження № 41302581 від 19.12.2013 року

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду щодо отримання позивачем копій спірних постанов не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що 22 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 27894337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 45 524, 84 грн. від 19.12.2013 року, про відкриття виконавчого провадження № 41302581 від 19.12.2013 року, про перевірку виконавчого провадження від 15.01.2014 року.

03 лютого 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині скасування постанови № 27894337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 45 524, 84 грн. від 19.12.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 41302581 від 19.12.2013 року.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання та залишаючи адміністративний позов без розгляду прийшов до висновку, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, однак, позивачка не заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду та не обґрунтувала поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №40519433 від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 46 544,84 грн. До зведеного виконавчого провадження входить три виконавчі документи:

-постанова державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №40248285 від 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця в сумі 340,00 грн.;

-постанова державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ №40248455 від 08.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення та законних вимог державного виконавця в сумі 680,00 грн.;

- постанова державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №41302581 від 19.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 45524,84 грн.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву посилався на те, що позивачка отримала постанову від 19 грудня 2013 року у виконавчому провадженні № 41302581 24 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.183).

Проте, такі твердження не можуть братися до уваги, оскільки наявне у справі повідомлення про вручення не містить даних, який саме документ направлявся ОСОБА_2 19.12.2013 року.

Окрім того, як в суді першої інстанції, а так само при розгляді справи судом апеляційної інстанції, позивачка посилалася на те, що 24.12.2013 року вона отримала вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Так само, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам, що позивачка оскаржує і постанову № 27894337 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 45 524, 84 грн. від 19.12.2013 року, копія якої не направлялася на адресу позивачки.

При зверненні з клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, відповідач не посилається на докази направлення копії такої ухвали, а суд першої інстанції, в свою чергу дані обставини залишив без уваги.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка та її представник 08 січня 2014 року ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі із постановами, які оскаржуються по даній справі.

Як убачається зі змісту запису на титульному листі виконавчого провадження, який зроблено представником позивача ОСОБА_3 08.01.2014 року, виконавче провадження їй надано в розшитому вигляді (а.с.63). Зазначені обставини підтвердила і ОСОБА_2 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Серед копій документів, які були знято представником позивача відсутні постанови, які є предметом розгляду у даній справі.

Окрім того, факт відсутності зазначених постанов підтверджується і змістом листа представника позивача ОСОБА_3 від 08.01.2014 року, який направлено відповідачу після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.130).

З огляду на викладене, коли належними доказами не підтверджено факт відправлення постанов державного виконавця від 19.12.2013 року на адресу позивачки, а так само, їх наявність при ознайомленні позивачки та її представника з матеріалами виконавчого провадження 08.01.2014 року, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.204 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "07" лютого 2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4 - представник позивача адвокат ОСОБА_1 АДРЕСА_2 - ,