Ухвала суду № 37922351, 28.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2014 р. справа № 187/1145/13-а (2-а/0187/2/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк", про визнання протиправними дій та скасування процесуальних документів, вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) позовні вимоги задоволено (суддя - Іщенко І.М.) /а.с. 151-158/.

ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі під час розгляду даної справи судом першої інстанції, але вважає що вищезазначене рішення суду першої інстанції стосується її прав та охоронюваних законом інтересів, не погодившись з постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) подала до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яка зареєстрована судом першої інстанції 07.03.2014р. / а.с. 195-200,208/.

25.03.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду / а.с. 194/.

Як вбачається з апеляційної скарги / а.с. 195-200/ ОСОБА_1 просить скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обязі, до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 грн. 54 коп. / а.с. 201/.

З адміністративного позову ОСОБА_2, вбачається, що позивачем у даній адміністративній справі заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру, а саме: - 1) визнання протиправними дії відповідача по відкриттю виконавчого провадження; - 2) визнання протиправними дії відповідача по проведенню опису та арешту належного позивачу майна; - 3) визнання протиправними дії відповідача по призначенню експерта для проведення оцінки майна; - 4) визнання протиправними дії відповідача по накладенню арешту на майно позивача; - 5) визнання протиправними дії відповідача по оголошенню заборони на відчуження майна позивача; - 6) визнання протиправним та скасування постанови про відкриття провадження ВП №36845268 від 06.03.2013р.; - 7) визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна від 06.03.2013р.; - 8) визнання протиправним та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №36845268 від 11.03.2013р.; - 9) визнання протиправним та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36845268 від 15.03.2013р..

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14), вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у даній адміністративній справі у адміністративному позові заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру і в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено за результатами розгляду 9 заявлених позивачем немайнових вимогах, то разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинен був бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 328грн. 86 коп. (1218грн. х 0,06=73,08 - розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 9 позовних вимог х 73,08=657,72 грн. - розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру; 657,72 грн. : 50% =328,86грн. - розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову у якому заявлено 9 позовних вимог немайнового характеру), тоді як заявником апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Таким чином ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі сплачено не у повному обсязі і сума недоплаченого судового збору становить 292 грн. 32 коп. (328,86-36,54=292,32).

Крім цього ОСОБА_1, яка не брала участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оскаржувана нею постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) може вплинути на її права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду від 21.02.2014р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 17.04.2014р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 292 грн. 32 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001); - надання доказів на підтвердження того, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) може вплинути на права та охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 17 квітня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 292 грн. 32 коп. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

- надати докази на підтвердження того, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. у справі №187/1145/13-а (2-а/0187/2/14) може вплинути на права та охоронювані законом інтереси заявника апеляційної скарги

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун