Постанова № 37922349, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" лютого 2014 р.

справа № 2а/0470/5307/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів Чередниченко В.Є., Ясенової Т.І.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у справі № 2а/0470/5307/12

за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент України»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн.; визнання недійсною реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Постановою суду першої інстанції позов, з урахуванням заяви позивача про відмову від позовних вимог до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсною реєстрації Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000271322/0 від 17.04.2007 року спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі в частині основного боргу в розмірі 2 693 215,46 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 346 607, 73 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» з питання правильності нарахування та своєчасної сплати податків по операціям з ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період з 25.04.05р. по 30.04.06р. за результатами якої був складений акт № 50/08-07-207/00292923 від 10.04.07р.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки №50/08-07-207/00292923 від 10.04.07р. відповідачем були встановлені порушення з боку позивача п.п.7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме, позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по операціям з придбання природного газу у суб’єкта господарювання, яким фактично не здійснювалась фінансово-господарська діяльність, статутні документи та свідоцтво платника ПДВ якого визнані недійсними. Крім того, у 2005 та 2006 роках у відповідності до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» передбачалось оподаткування операцій з імпорту та реалізації на внутрішньому ринку природного газу за нульовою ставкою, якщо його придбання здійснено відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України.

За висновками акта занижено податок на додану вартість за період з 24.05.2005р. по 30.04.2006р. на суму 2 693 215,46грн., в тому числі: червень 2005р. - на суму 635 702,00грн.; липень 2005р. - на суму 381 389,28грн.; вересень 2005р. - на суму 216 653,18грн.; жовтень 2005р. - на суму 416 155,16грн.; листопад 2005р. - на суму 499 504,88грн.; грудень 2005р. - на суму 178 101,79грн.; березень 2006р. - на суму 182 854,59грн.; квітень 2006р. - на суму 182 854,58грн.

На підставі зазначеного акту, заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі 17.04.2007р. було винесено податкове повідомлення рішення №0000271322/0 про визначення ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, послуг, відповідно до якого сума податкового зобов'язання з ПДВ складає - 4 039 823,19грн., в тому числі основного платежу - 2 693 215,46грн. і штрафних санкцій - 1 346 607,73грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, проте скарги були залишені без задоволення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не прийняв до уваги посилання відповідача на визнання недійсними виданих установчих документів контрагенту позивача за договором на постачання природного газу ТОВ «Газтрейд ЛТД» рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р. та вважав, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не може мати наслідком недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими операціями податкових накладних. Судом також було враховано, що на момент здійснення господарських операцій підприємство - продавець - ТОВ «Газтрейд ЛТД» знаходилось у Єдиному державному реєстрі, а також мало свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ №37019738 від 29.10.2000р. Крім того, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.07.2007р. скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р., яким установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД» визнані недійсними, а провадження у цій справі закрито.

Колегія суддів погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції щодо безпідставності доводів податкового органу про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Газтрейд ЛТД», та встановлення реального характеру договору, укладеного позивачем із своїм контрагентом.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем придбання у ТОВ «Газтрейд ЛТД» природного газу імпортного походження, а тому правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих та сплачених постачальнику у складі ціни на природний газ, виходячи з наступного.

Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» укладено договір №03-06-05 від 24.05.2005р. (а.с. 25 т.1) на постачання природного газу, в преамбулі якого зазначено, що вказаний договір укладається «керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.01р. №1729 «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» із змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.03р. №104, «Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України», затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 1 листопада 1994 року №355, іншими нормативними документами, які регламентують поставку та розподіл природного газу». Згідно підпункту 1.1. вищевказаного договору Постачальник зобов'язується продати Покупцю в 2005 році природний газ, надалі - газ, який був придбаний у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно договору постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Відповідно підпункту 3.1. зазначеного договору Постачальник передає Покупцю газ в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях (ГСВ), що знаходяться на кордоні України в пунктах приймання-передачі газу в газотранспортну систему ДК «Укртрансгаз».

За умовами договору, укладеного між ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» №06/05-1238 від 21.04.2005р., передбачається наступне: Предметом даного договору є: придбання природного газу для потреб промислових споживачів. Газ, що постачається за даним договором, отриманий НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання Угоди між Україною та Туркменістаном про постачання природного газу з Туркменістану в Україну в 2002-2006 роках від 14.05.01 та переданий ДК «Газ України» за договором купівлі-продажу природного газу в 2005 році між НАК «Нафтогаз України» та постачальником від 24.12.04р. №06/04-1275. У разі нестачі газу, зазначеного вище, Постачальник передає газ, отриманий НАК «Нафтогаз України» згідно з Доповненням №1ГУ-05 від 24.12.04 на 2005 рік до Контракту від 21.06.2002р. між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром», який закачаний до ПСГ в 2004 році, та відібраний із ПСГ для НАК «Нафтогаз України» та переданий ДК «Газ України» за договором купівлі-продажу природного газу між НАК «Нафтогаз України» та ДК «Газ України» від 24.12.04р. №06/04-1274.

Таким чином, колегія суддів вважає достеменно встановленим, що предметом договору між Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» №03-06-05 від 24.05.2005р. є постачання імпортного газу. Виконання цього договору підтверджується актами прийому-передачі, банківськими документами та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Правова позиція Верховного суду України з приводу предмету спору у зазначеній справі наведена в постанові Верховного суду України від 21.02.2012р. у справі №21-955во10, яку суди мають врахувати в свої практиці відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, та полягає в наступному.

Статтею 9 Закону № 2285-ІУ та статтею 8 Закону № 3235-ІУ встановлено, що у 2005- 2006 роках операції із ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладення ПДВ, а операції з продажу такого газу, крім операцій з його продажу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.

Положення цих норм слід розуміти так, що законодавством не дозволяється оподатковувати за ставкою 20 % операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, і звільненого від обкладання ПДВ при ввезенні. При цьому таке обмеження стосується як першого продавця, так і останнього.

У пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1729 "Про забезпечення споживачів природним газом" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у 2006 році природний газ, ввезений на митну територію України за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України, та оформлений митними органами в режимі випуску у вільний обіг звільненням від обкладення ПДВ, реалізується Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", дочірньою компанією "Газ «Нафтогаз України" та дочірнім підприємством "Газ-тепло", а також суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом, із застосуванням нульової ставки ПДВ (крім постачання населенню, бюджетним установам іншим споживачам, які не є платниками зазначеного податку), за наявності: договорів на придбання із зазначенням, кому належить поставлений газ; договорів на власну поставку такого газу з обов'язковим зазначенням, кому належить поставлений газ та індивідуального податкового номера споживача - платника ПДВ; вантажосупровідних документів (товаротранспортних і податкових накладних, актів приймання-передачі), в яких обов'язково зазначається, кому належить поставлений газ, суб'єкт господарювання та його індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податків ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. З аналізу пункту 6.1 статті 6 Закону № 168/97-ВР випливає, що не відносяться до об'єктів оподаткування операції, звільнені від оподаткування, та операції, до яких застосовується нульова ставка ПДВ.

Таким чином, покупець, сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20 % з операцій, що є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 Закону № 168/97-ВР або звільняються від оподаткування на підставі статті 5 цього Закону, а також які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, будь яких додаткових угод до договору поставки №03-06-05 від 24.05.2005р. між ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» та ТОВ «Газтрейд ЛТД» з приводу зміни предмету договору не укладалось, а тому колегія суддів виходить з того, що таким предметом було саме постачання імпортного газу, отриманого за зовнішньоекономічним контрактом, а тому суд першої інстанції помилково визначив предмет доказування в цій справі та поклав на податковий орган обов’язок щодо доведення фактичного походження газу, отриманого позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнято процесуальне рішення за заявою позивача про відмову від частини позовних вимог, проте, з цих підстав постанова суду не оскаржується сторонами, а питання може бути вирішено в порядку ст. 168 КАС України.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів) задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у справі № 2а/0470/5307/12 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Т.І. Ясенова