Рішення № 37922029, 04.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/638/4312/13

638/10601/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

04 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , визнання права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2

Керуючись ст. 209ЦПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

Позов про визнання недійсним договору дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати за нею права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова.

Справа № 2/638/4312/13

638/10601/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

04 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого - судді - Наумової С.М.

при секретарі - Беділо Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова м цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , визнання права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлового приміщення , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 23 серпня 2012 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним , визнати за нею права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2, посилаючись на те , що їй, як фізичній особі - підприємцю зареєстрованої у Виконавчому комітетіХарківської ради 16 березня 2005 року, на праві власності належало нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7,8 кв.м. у житловомубудинку літ. «А-5», розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Їй вже 80 років, одній стало важко займатися підприємницькою діяльністю, але в інтересах сім'ї, яка потребує поліпшення матеріального становища, вона вирішила передати сину. Відповідач - її син -ОСОБА_2 пообіцяв, що оформиться фізичною особою - підприємцем та вони будуть разом займатися цією справою . Виходячи з наведеного, вона вирішила подарувати сину вказане нежитлове приміщення та 23 серпня 2012 р. нотаріусом був посвідчений договір дарування. Згідно якого вона подарувала, а син прийняв у дар нежитлове приміщення. Разом з тим, відповідач її обманув. Своєї обіцянки не виконав: не зареєструвався як фізична особа - підприємець, продав в м. Харкові квартиру АДРЕСА_1, виїхав у село за адресою: АДРЕСА_3, зловживає алкоголем. Залучив кредит на 15 тис. дол. і вже є попередній договір на продаж дома в АДРЕСА_3. де він проживає.

Вважає, що угода укладена під впливом обману зі сторони відповідача, а тому є недійсною.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлений належним чином через газету, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,

що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали , допитав свідків, вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1,2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено:

23 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування нежитлового приміщення , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно цього договору ОСОБА_1 передає у власність безоплатно, а ОСОБА_2 приймає нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Позивачка вказує , що відповідач - її син -ОСОБА_2 пообіцяв, що оформиться фізичною особою - підприємцем та вони будуть разом займатися цією справою . Виходячи з наведеного, вона вирішила подарувати сину вказане нежитлове приміщення та 23 серпня 2012 р. нотаріусом був посвідчений договір дарування. Разом з тим, відповідач її обманув. Своєї обіцянки не виконав: не зареєструвався як фізична особа - підприємець, продав в м. Харкові квартиру АДРЕСА_1, виїхав у село за адресою: АДРЕСА_3 , який також продає , зловживає алкоголем.

Але, суд вважає, що належних та допустимих доказів, щодо укладення договору під впливом обману з боку відповідача саме під час волевиявлення сторін щодо всіх істотних умов спірного Договору дарування позивачем до суду не надано. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Воля та наміри позивача щодо укладання спірного Договору дарування, в тому числі, і особиста присутність у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 при його нотаріальному посвідченні під час укладання сторонами договору, а також при вчиненні реєстраційних та інших обов'язкових в силу вимог закону дій ,мали відповідні намірам та діям сторін цього Договору

За фактичних же обставин позивачка ОСОБА_1, як під час саме укладання, нотаріального посвідчення, про викладені нею у позовній заяві факти обману безпосередньо пов'язаних з вчиненим нею волевиявленням з дарування належної їй на праві приватної власності нежитлового приміщення нікого з сторонніх та посадових осіб державних органів, а також і приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 не попереджала.

Згідно Договору дарування , який був досліджений в судовому засіданні, відповідач не брав ніяких зобов*язань по відношенню укладеного договору дарування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були присутніми при укладання договору, вони підтвердили , що відповідач зловживає спиртними напоями , та погано відноситься до позивачки.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, у вигляді того, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачка висловила свою волю у виборі саме цього договору дарування.

Відповідно ж до вимог ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації"...

За фактичних обставин всі вимоги ст. 334 ЦК України щодо законності набуття права власності відповідачем на нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 належним чином виконано обома сторонами нотаріально засвідченого Договору дарування позивачем та відповідачем.

Посилання позивачки на те , що відповідач обіцяв не пити ,зареєструватись приватним підприємцем не можуть мати для даної цивільної справи доказової сили.

Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст.203ЦК України

Вимоги ст.203 ЦК України при укладанні цього договору були додержані.

Позивачка мала можливість звернутись до суду з позовом про розірвання договору дарування.

Суд вважає , що позов про визнання недійсним договору дарування від 23.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10.11, 60,209, 215-218 ЦПК України,ст.11, 202, 204, 230, 626 ЦК України ,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Постановою № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" із змінами і доповненнями, Суд

В И Р І Ш И В :

Позов про визнання недійсним договору дарування від 23.08.2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 , загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ А-5 , розташоване за адресою АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнати за нею права власності на нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119 загальною площею 7.8 кв .м. в житловому будинку літ А-5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова.