Ухвала суду № 37913841, 25.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/74/14-к Головуючий у І інстанції Галич Ю.М.Провадження № 11-кп/780/284/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 18 25.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.

суддів - Нагорного А.М., Журби С.О.

при секретарі Іщенко С.В.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, освіта повно загальна середня, не працююча, раніше не судиму,

на підставі угоди про примирення від 16 січня 2014 року в кримінальному провадженні, №12013100280000442 між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2, засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів по справі.

Згідно вироку, ОСОБА_2, 24 грудня 2013 року, близько 09 годин 00 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку, який розташований в смт. Ставище Київської області по вул. Радянській, вирішила викрасти гаманець, який належить ОСОБА_3. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 скориставшись неуважністю ОСОБА_3 таємно викрала з шкіряної сумки останньої гаманець вартістю 63 (шістдесят три) гривні, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, привласнивши викрадене на свою користь, та спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1541 (одна тисяча п'ятсот сорок одну) гривню.

Під час досудового розслідування досягнуто угоду від 16 січня 2014 року в кримінальному провадженні №12013100280000442 між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 про примирення за ст. 185 ч. 1 КК України за умовами якої:

1. Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій, вважає вирок на підставі угоди Ставищенського районного суду від 24 січня 2014 року незаконним в частині стягнення процесуальних витрат, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що згідно вироку суду з обвинуваченої стягнуто витрати, понесені на проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 195 грн. 60 коп. на р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298, але це суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України. Тому зазначає, що витрати понесенні на проведення судово-трансологічної експертизи повинні бути стягненні з ОСОБА_2 на користь держати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обвинуваченою та іншими учасниками процесу не оскаржується і доведені зібраними по справі доказами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

В порушення вказаних вимог суд першої інстанції стягнув витрати, понесені за проведення судово-трасологічної експертизи, з обвинуваченої на користь експертної установи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок в частині процесуальних витрат зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Ставищенського районного суду Київської обл. від 24 січня 2014 року, стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат.

В решті вирок залишити - без змін.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк