Рішення № 37912447, 18.03.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/307/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Лавренюка М.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN37CC9G9L0943 від 11.05.2011 року у розмірі 54 329,23 грн., яка складається з: 8 729,77 грн. - заборгованості за кредитом, 11,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 37 964,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова).

Вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 за умовами договору отримала кредит у розмірі 12 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем станом на 11.10.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору - 54 329,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним вище, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, зокрема, через засоби масової інформації, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, не представила заперечення на позов. Враховуючи, що відповідач двічі належним чином була повідомлена, проте повторно не з'явилась, з врахуванням представлених доказів, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Положення ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № AN37CC9G9L0943, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кошти у сумі 12 000,00 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати - з 11 по 16 числа, повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як позичальник, свої зобов'язання по кредитному договору не виконував, кошти у визначені періоди не надавав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.4-5), станом на 11.10.2013 року заборгованість відповідача становить 54 329,23 грн., яка складається з: 8 729,77 грн. - заборгованості за кредитом, 11,84 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 37 964,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання не виконав у встановлений строк, суд позов задовольняє та примусово стягує з відповідача заборгованість по кредитному договору, що складається із: 8 729,77 грн. - заборгованості за кредитом, 11,84 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова).

Разом з тим, відповідно до п. 5.1. умов договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.3. умов, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язується сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості.

У відповідності до положень ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність становить один рік. Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути пеню в розмірі 37 964,32 грн. за період з 11.04.2012 року по 11.10.2013 року.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за період з 11.04.2012 року по 28.10.2012 року, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити та стягнути пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах строку позовної давності в розмірі 33 600,57 грн.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 499 грн. 65 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 536, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором №AN37CC9G9L0943 від 11.05.2011 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та ОСОБА_3: 8 729,77 грн. - заборгованість за кредитом, 11,84 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 4 560,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 356,30 грн. - штраф (процентна складова) та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах строку позовної давності в розмірі 33 600,57 грн., що в загальному становить 49 965,48 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 48 коп.)

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (ЄДРПОУ 14360080) судовий збір в розмірі 499 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.